César Vásquez PERÚ: Política y Economía

El héroe boliviano que le sacó la abuela al genocida chileno de 1879.- "¿Rendirme yo? ¡Que se rinda su abuela, carajo!" - La respuesta en Calama de Eduardo Avaroa a la rapiña invasora chilena

2012-01-28T11:09:00.000-05:00

En las fotos superiores, retrato y firma del Héroe Eduardo Avaroa Hidalgo. En la foto inferior, doce de los 135 civiles bolivianos que defendieron heroicamente Calama contra la rapiña chilena el 23 de marzo de 1879. Con treintaicinco rifles Winchester, ocho rifles Remington, treinta fusiles a fulminante, doce escopetas de caza, catorce revólveres y treintaidós lanzas se enfrentaron a los asaltantes del país del sur. En la foto aparecen los héroes bolivianos Eduardo Avaroa, revólver en mano, Severino Zapata (con el rifle) y Ladislao Cabrera, de prominentes bigotes y con abrigo.

El Combate de Calama del 23 de marzo de 1879 y la hazaña de Eduardo Avaroa

Escribe: Edgar Oblitas Fernández (*)

El ejército expedicionario chileno se movilizó en cuanto volvió el emisario en son de combate. Las ocho piezas de artillería vomitaron fuego para intimidar a los defensores. Cabrera instruye que no debía dispararse hasta que los enemigos estuviesen al alcance de sus armas, para no desperdiciar munición. Dando por seguro que el objetivo principal del invasor sería el vado del Topáter para desplazar su caballería, escoge un selecto contingente de valientes para que cuiden el punto. Jefe del grupo fue designado el Coronel Fidel Lara y segundo comandante Eduardo Avaroa. Para la defensa del vado de Huayta, otro lugar estratégico, fue elegido jefe el Coronel Emilio Delgadillo.

Eran las siete de la mañana y comienza el asedio chileno. El objetivo principal, como estaba previsto, es el Puente de Topáter. Un fuerte contingente arremete con furor, pero choca con la heroica resistencia de los bolivianos, que les causa muchas bajas. Sorprendidos los chilenos se retiran para volver con nuevos refuerzos. Entretanto, una gruesa partida de la caballería chilena también es rechazada del vado de Huayta, dejando varios muertos y heridos. El combate se generaliza. El fuego es recio, aunque desigual, pero nadie abandona su puesto de combate. Ante tanta temeridad el enemigo se desorienta y vacila. El coronel chileno Eleuterio Ramírez y sus inmediatos cambian miradas en busca de alguna idea. Nada se les ocurre y sin salir del pasmo ordenan un nuevo ataque con todos los efectivos. El combate se intensifica reciamente, la artillería suena atronadoramente, la caballería ataca intrépidamente, pero los bolivianos se mantienen en sus puestos defendiéndose como leones. Yalquincha, Topáter y Huayta son los puntos más asediados, pero la resistencia no cede, pareciera que la superioridad del enemigo los enfurecía más para hacer tanto derroche de valor. Pero todo tiene su límite. El número de defensores comienza a ralear y la munición a agotarse. A las once de la mañana, después de cuatro horas de combate increíble, las filas bolivianas estaban ya casi diezmadas. Todo era ya inútil. Los parques se habían agotado y los disparos aislados eran la señal de que el sacrificio habíase consumado. Ese momento, Cabrera, Zapata y algunos sobrevivientes, emprenden la retirada al interior de Bolivia. A tiempo de hacerlo han debido escuchar todavía el insolente eco de un solitario rifle que seguía disparando en alguna trinchera. Era que Eduardo Avaroa rubricaba en el puente la máxima epopeya del Pacífico.

En efecto, cuando todo ya estaba consumado y el ejército chileno era dueño de la situación, había todavía un lugar al que no tenían acceso. Un hombre ensangrentado y malherido, que apenas podía ponerse en pie, no permitía acercarse al puente al enemigo, disparando de rato en rato su rifle, entretanto un contingente del ejército invasor había vadeado ya el Huayta. Era Eduardo Avaroa que, rodeado de cadáveres, seguía luchando solo, sin ceder un palmo. Agitando en una mano su rifle y en la otra su revólver, seguía provocando al enemigo con palabras duras. Sus ojos cargados de odio también disparaban destellos fulminantes contra los rotos más audaces que se aproximaban con gran precaución. Había llegado la hora del sacrificio total. Un escuadrón de soldados chilenos avanza al lugar, decidido a acabar con la solitaria resistencia. Le intiman rendición, pero Avaroa por toda respuesta dispara su arma. Una nueva descarga a quemarropa de los chilenos hace impacto y su cuerpo se tambalea. Apoyado en una rodilla sigue agitando su rifle. Los chilenos avanzan y lo rodean.

- "Por última vez, ríndase..."- suena la palabra encolerizada del invasor. Y Avaroa, haciendo un supremo esfuerzo, se agita y logra ponerse de pie y a tiempo de disparar por última vez su rifle al enemigo, le lanza aquel terrible apóstrofe:

- "¿Rendirme yo? ¡Que se rinda su abuela carajo!"

Los chilenos que recibieron la terrible afrenta, el máximo desafío, respondieron con una nueva carga cerrada de sus fusiles y lo ultimaron con sus bayonetas, porque Avaroa parecía tener siete vidas. Cuando los invasores comenzaron a festejar el triunfo alrededor del héroe al grito de ¡Viva Chile!, todavía escucharon el último aliento del héroe: - "¡Muera...!"

(*) Edgar Oblitas Fernández. 2001. Historia secreta de la Guerra del Pacífico. De 1879 a 1904. Cochabamba, Bolivia: Editorial Los amigos del libro, páginas 177-178.

Hoy terminó la agonía del segundo hijo del coronel Francisco Bolognesi.- Teniente EP Augusto Bolognesi Medrano fue herido por tres balazos de ametralladora y fragmentos de bomba en la Batalla de San Juan.- Luchó por la vida catorce días.- Tenía diecisiete años de edad

2012-01-27T02:00:00.001-05:00

Héroe Nacional del Perú, Teniente de Artillería del Ejército Peruano Augusto Bolognesi Medrano, combatiente de la Batalla de San Juan.

“¡Cómo no hemos de perder, si antes de principiar la lucha estamos pensando en la derrota, por falta de rifles y cañones, y plata y lo que sea!... Nosotros no tenemos que ver con las responsabilidades de otros, sino con lo que es nuestro deber, y nuestro deber es batirnos con las manos, con los dientes, con el alma entera si no hubieran rifles ni cañones; nuestro deber es comer yerba y beber en los ríos si no hubiera dinero para rancho; nuestro deber es, por último, no sobrevivir a la ruina de la patria, porque en tal caso, si las balas me respetaran, la pena y la vergüenza me matarían tristemente...!”

Teniente EP y Héroe de la Defensa de Lima Augusto Bolognesi Medrano

Augusto Bolognesi Medrano falleció a los diecisiete años de edad, el 27 de enero de 1881, tras haber sido gravemente herido por fuego de ametralladora y esquirlas de bomba. Agonizó durante catorce días en la casa de su tío, el Coronel de Artillería Mariano Bolognesi Cervantes. Reproducimos en Homenaje a su Memoria lo que escribió Ismael Portal (*) sobre su sacrificio.

El Teniente Augusto Bolognesi Medrano en la Batalla de San Juan

La lucha final del Teniente Augusto Bolognesi Medrano

(*) Portal, Ismael. 1917. Bolognesi y sus hijos. Familia de héroes. Lima: Oficina Tipográfica de La Opinión Nacional, páginas 69-70, 77-78.

¿Pelele Valdés Dancuart es primer ministro del Perú o cabildero de Roque Benavides y la Newmont? Dice que si Yanacocha nos demanda internacionalmente la indemnización que Perú pagaría sería enorme.- El país está perdido con funcionarios vendidos como este muñecón

2012-01-26T23:16:00.003-05:00

Escribe: César Vásquez Bazán

¿Qué pasa si la empresa Minera Yanacocha decide irse y demandarnos internacionalmente?Tal la pregunta que el primer ministro Valdés Dancuart –eladministrador de los negocios de su suegro– seformula respecto al caso del insultante proyecto Conga que pretende llevar adelante Roque Benavidesy la Newmont. El bobalicón Valdés se responde a sí mismo: “Laindemnización que pagaremos será enorme”.

Usted cree que este papanatas Valdés está defendiendo losintereses del Perú o los miles de millones de dólares que quieren llevarse Roque y sus amigos deCajamarca?

Examinemos la situación. Lo que quieren hacer loscapitalistas de Yanacocha es como si se hubiera encontrado oro cerca de la casaen que usted vive y, para extraerlo, la empresa le quisiera poner junto a su hogar dos gigantescos depósitos: en uno de ellos acumulará todo el cianuro utilizado para separar el oro; en el otro, toda la basura proveniente de lasactividades extractivas del oro. Finalmente, su provisión de agua será afectadaporque la fuente acuífera de la cual su casa recibe el líquido elemento desaparecerá progresivamente para dar paso a las instalaciones de lamina. El agua, además, será paulatinamente contaminada.

Ésas son algunas de las cosas que quiere hacer Roque Benavidesy la Newmont en Cajamarca.

Pues bien. Ahora resulta que el pendenciero que tenemosde primer ministro dice que si no dejamos que Yanacocha haga todo eso, elmultimillonario Roque Benavides nos demandaría internacionalmente y Perútendría que pagar una fuerte indemnización.

¿Qué deducimos de las palabras del monigote Valdés?

1. El gobierno delpelele Humala ya tiene decidida la realización del proyecto Conga. La nueva excusa parallevar adelante Conga es la multa que Perú supuestamente tendría que pagar sino acepta el saqueo que quieren efectuar Roque y sus asociados.

2. Por esa razón,el famoso informe de los evaluadores –personajes anónimos hasta hoy– será favorable para Roque y sus cómplices.

3. La conclusión anterior se refuerza debido aque Valdés sabe de antemano el resultado favorable para Yanacocha del “trabajo”de los “peritos”. Cínicamente, el monigote Valdés dijo que el reporte “tranquilizará”a la población: “La población tiene temores y miedos, por esohacemos el peritaje, para disiparlos”. ¿Cómo sabe Valdés que el informe disipará los temores?

4. Los “peritos” quenombrará el gobierno de los milicos Humala y Valdés serán gente de confianza deYanacocha. Sólo este tipo de “técnico” puede dar pase a la monstruosidad que Roquey sus cómplices quieren hacer en Cajamarca.

5. El hecho que una decisiongubernamental, que debería ser autónoma del Perú, tenga que dilucidarse “internacionalmente”indica que el marco legal que norma el proceso de inversión es inadecuado pues noprotege los intereses de la mayoría del país sino los de las grandes empresas. Es una típica herencia del fujimorismo.

6. Se avecina una represión muy fuerte en Cajamarca y en todo el país porque en sus intentos de llevar adelante el proyecto Conga, a Humala y Valdés no les temblará la mano para meter bala a la cholería. Si no dan de baja a unos cuantos cholos protestantes, Yanacocha nos podría demandar internacionalmente y la multa sería muy fuerte. Más barato resulta matar peruanos.

Delante de su casa, delante de la mansión de Roque Benavides, y delante de la vivienda de Humala, el pelele Valdés debería construir dos estanquesgigantescos. Uno de ellos debería llenarlo de cianuro y el otro de desechos mineros.Valdés, Roque y Humala deberían vivir el resto de sus vidas conviviendo conel estanque de cianuro y con el estanque de basura minera. Luego podrán estas tres joyitas conversar con conocimiento de causa sobrela conveniencia de Conga.

Es una vergüenza que Perú tenga autoridades como Humala yValdés, ignorantes, dispuestas a venderse al mejor postor y, lo que es peor,defensoras de intereses contrarios a los peruanos.

Otrosídigo: Y pensar que ambos, Valdés y Humala, son ex milicos, que supuestamente deberían defender los intereses de la patria. Obviamente, ambos son el resultado de la desnacionalización sufrida por el Ejército Peruano, iniciada cuando el país fue gobernado por el japonés Fujimoriy el traidor a la patria Vladimiro Montesinos. (Las declaraciones de Valdés aparecieron en La República el lunes 23 de enero de 2012).

Supremacía estadounidense e inferioridad latinoamericana: Religión y raza en la formación de dos ideologías complementarias

2012-01-25T23:15:00.000-05:00

Escribe:César Vásquez Bazán

Con el telón de fondo de la mirada feliz del “Tío Sam”, un limpio y bien acicalado Theodore Roosevelt coge del pescuezo a Colombia, representada como un bandido de piel oscura, desgreñado y “patas en el suelo”. Estados Unidos estaba interesado en construir y poseer el Canal de Panamá. Por ello, el Nuevo Pueblo Elegido de Dios alentó, organizó y financió la escisión de dicho territorio de Colombia, creándose la República de Panamá. Caricatura de William Allan Rogers en “Harper's Weekly”, 21 de noviembre de 1903

Contenido

I. Introducción

¿Puede autogobernarseuna América Latina poblada de mestizos, negros y católicos?

AméricaLatina: Autogobierno, federación política y pobreza

Ideologíade la supremacía estadounidense

II. Lascolonias anglosajonas de América del Norte: El Nuevo Pueblo Elegido deDios

Singularidadde Estados Unidos como nuevo Pueblo Elegido de Dios

Derechodivino de los conquistadores a la tierra de los pueblos nativos

EstadosUnidos: La luz del mundo

Difusiónde la civilización y el autogobierno como Destino Manifiesto de Estados Unidos

Influencia de lareligión sobre la política en Estados Unidos

III. Hegemoníade la raza blanca e ideología de la supremacía estadounidense

Los anglosajonesamericanos como herederos de los pueblos teutones

IV. Defensa de la ideología de la supremacía estadounidense

Prejuiciosde los intelectuales blancos sobre los americanos nativos

Prejuiciosde los intelectuales blancos sobre las personas de raza negra

V. Supremacíaestadounidense, religión y raza

Lamaldición de Noé condena a la esclavitud a las personas de raza negra

Libertadsí, igualdad no: Discriminación racial en Estados Unidos

Ideologíade la inferioridad latinoamericana

VI. Racismo en Estados Unidos y la ideología de la inferioridad deAmérica Latina: La piel oscura como determinante de la inferioridadde personas y pueblos

Elcomponente racial blanco de América Latina

Elcomponente americano nativo en América Latina

Lapoblación de origen africano en América Latina

Lapoblación mestiza de América Latina

VII. Conclusiones

Notas

Obrascitadas

Un Teddy Roosevelt blanco yagigantado, abre paso a la civilización en Panamá. América Latina esrepresentada por pobladores de tez morena y estatura inferior. Roosevelt hacegala de su nueva diplomacia, consistente en hablar de manera suave pero, esosí, portando un gran garrote para instaurar el orden deseado si sus palabras noson tomadas en cuenta. La caricatura pertenece a William Allan Rogers yapareció en “The New York Herald” en el año 1904.

I. Introducción

Desde los años iniciales de Estados Unidoscomo república, ha existido en este país una ideología que considera a AméricaLatina como su patio trasero y que entiende a nuestra región como un áreadegradada del mundo, conformada por pueblos mediocres, de escasa o nulaimportancia. Más precisamente, esta ideología entiende a América Latina como unterritorio habitado por individuos de rango inferior, indignos de ser llamados–y de ser considerados– americanos.

El político estadounidense Theodore Roosevelt(1910, 27) explicó hace más de un siglo que la calificación de americano estáreservada para los residentes del país del norte y no para los habitantes delpatio trasero. Luego de señalar que los ciudadanos de Estados Unidos “tenían ensus venas menos sangre aborigen que cualquiera de sus vecinos[latinoamericanos]”, Teddy señaló que “era de destacar que[los países latinoamericanos] hubieran permitido tácitamente que losestadounidenses se apropien del título de «americanos» para designar su nacionalidad distintiva eindividual”.

Además de cumplir el papel de “patio trasero”de Estados Unidos, América Latina es considerada por esta ideología como “lassobras del mundo”, por citar la descriptiva frase del economista del BancoMundial y autor Rudiger Dornbusch (1990, 129). Debido a su insignificante podereconómico y político, América Latina es vista como una región del mundo en laque la historia nunca se produce. El Secretario de Estado Kissinger explicó conclaridad lo que podría denominarse el axioma de la inferioridad geopolítica delos países del sur: “América Latina no es importante. Nada importante puedevenir del Sur. La historia nunca se ha producido en el Sur. El eje de lahistoria comienza en Moscú, se traslada a Bonn, cruza a Washington, y luego sedirige a Tokio. Lo que pase en el Sur no tiene ninguna importancia” (citado porHersh, 1983, 263).

El propósito del presente ensayo es analizar las fuentes y la razón de ser dela ideología de la inferioridad latinoamericana. Sin negar el papel centraldesempeñado por factores económicos y políticos en la definición de estadoctrina, nuestro estudio hará hincapié en los fundamentos religiosos yraciales de una visión ideológica que estaba vigente siglos antes de la primeraaventura imperialista de Estados Unidos más allá de su frontera sur.

Trataremos de probar que la ideología de lainferioridad latinoamericana es una consecuencia de la percepción de las élitesdominantes de EE.UU. sobre la posición de este país en el mundo, su misiónpolítica global, y el papel redentor que deberían cumplir sus habitantesblancos con respecto a las poblaciones de países entendidos como inferiores.

Argumentaremos que los elementos quecontribuyeron al nacimiento de la ideología de la inferioridad latinoamericanase encuentran en los dogmas religiosos y raciales traídos por los anglosajonesen su migración a la América del Norte durante el siglo XVII. Con eltranscurrir del tiempo, estas creencias fueron aceptadas y asumidas por lamayoría de los estadounidenses, siendo incorporadas por el liderazgo políticonorteamericano como supuestos implícitos de su política general y exterior.Tras décadas de evolución, los componentes religiosos y raciales de estadoctrina de inferioridad se convirtieron en factores que permitieronracionalizar el dominio económico y político de América Latina por Estados Unidos.Fue así como la creencia en la inferioridad latinoamericana adquirió de maneraimperceptible el carácter de ideología nacional. Hoy se encuentra profundamentearraigada en las clases dirigentes y en un amplio sector de la población deEstados Unidos. Sintomáticamente, al mismo tiempo, se encuentra excluida de ladiscusión académica y pública.

¿Puede autogobernarse una América Latina poblada de mestizos, negros ycatólicos?

Mientras el maestro anglosajóntrata de enseñar el significado del concepto “democracia”, unalumno latinoamericano, de apariencia morena, demuestra no tener interés en lalección. La caricatura pertenece a William H. Crawford y fue publicada enel “New York Times” del 22 de diciembre de 1963 con laleyenda “¿Puede la clase prestar atención, por favor? ¿Quizá algúnalumno?”

Las élites dominantes de Estados Unidoscreyeron encontrar la explicación de la inferioridad de América Latina en lascondiciones políticas, culturales y económicas imperantes en nuestra región.

En el ámbito político, los líderesestadounidenses señalaron como característicos los continuos conflictosinternos de América Latina, muchos de ellos derivados en golpes de estado oguerras civiles; la consiguiente inestabilidad de los gobiernoshispanoamericanos; la rampante corrupción existente en las esferas oficiales yla carencia de instituciones democráticas eficientes. En materia cultural,indicaron como determinantes la ignorancia, el fanatismo y la pereza de supoblación. En el campo económico, el atraso y la pobreza de los países del áreafueron entendidos como indicadores infalibles de la inferioridadlatinoamericana.

En el pensamiento dominante estadounidense,la interacción de las condiciones anteriores resultó, desde el punto de vistade los movimientos poblacionales, en la generación de corrientes migratorias de“personas indeseables” –provenientes de América Latina– hacia Estados Unidos.En 1913, el presidente estadounidense William H. Taft presentó como ejemplo elcaso de los inmigrantes mexicanos (Taft 1973, 77). En la actualidad, posicionessimilares son defendidas por influyentes políticos de Washington. Por ejemplo,refiriéndose a las migraciones hacia Estados Unidos, el líder conservadorPatrick Buchanan comentó: “El tema candente aquí... tiene que ver, casitotalmente con la raza y el carácter étnico. Si ciudadanos británicos, huyendode una depresión, entraran a este país [Estados Unidos] a través de Canadá, nose produciría mayor alarma. La objeción central al actual flujo de inmigrantesilegales es que no se trata de gente blanca que hable inglés y que provenga deEuropa occidental; lo que llega es gente que habla español, negra o de pielcolor marrón o café, proveniente de México, América Latina y el Caribe” (citadopor Berlet y Quigley 1995, 37).

América Latina: Autogobierno, federaciónpolítica y pobreza

Desde principios del siglo XIX, resultabaclaro para las clases dirigentes de Estados Unidos que lo que ellasconsideraban la ignorancia de los pueblos latinoamericanos, la falta de visiónde sus líderes, y la influencia de la Iglesia Católica, afectaríannegativamente la capacidad de autogobierno que podría desarrollar la región.

En 1811, en una carta dirigida a Alexandervon Humboldt, el tercer presidente de Estados Unidos –Thomas Jefferson– hizoexplícita su opinión inicial sobre el tema. Escribió al respecto: “¿Qué clasede gobierno establecerán [los latinoamericanos]? ¿De cuánta libertad puedengozar sin que se intoxiquen con ella? ¿Están sus líderes suficientementeiluminados como para formar gobiernos bien establecidos? ¿Está su gentepreparada para supervigilar a los líderes? ¿Han colocado a sus indios[asimilados a la sociedad criolla] en pie de igualdad con los blancos?... Amenos que la educación pueda transmitirse entre los indígenas con mayor rapidezque lo que demuestra la experiencia, las sociedades latinoamericanas se veránafectadas por el despotismo antes que estén listas para defender los avancesque hubieran obtenido” (Whitman 1945, 271).

Siete años después, en 1818, las preocupacionesoriginales de Jefferson dieron paso a una visión aún más pesimista sobre lasperspectivas de autogobierno de los países de América Latina. Refiriéndose alos latinoamericanos, Jefferson explicó: “El enemigo peligroso [que tienen]está dentro de ellos mismos. Sometidos al despotismo religioso y militar, laignorancia y la superstición encadenarán sus mentes y sus cuerpos. Creo quesería mejor para ellos obtener la libertad en forma gradual. Progresivamenteobtendrían el conocimiento y la información [que necesitan], para hacerse cargode sí mismos con la comprensión debida; con mayor seguridad si, paralelamente,se ejerce sobre ellos el control que resulte necesario para mantenerlos en pazunos con otros” (Cappon 1959, 524).

No fue sino hasta 1821, año en que Perúalcanzó la independencia política de España, que el presidente Jefferson llegóa su conclusión final. Sentenció que América Latina era una región incapaz devivir en democracia. Jefferson escribió: “Desde un principio temí que estasgentes no estuvieran suficientemente iluminadas para practicar el autogobiernoy que, después de experimentar hechos de sangre y masacres, terminaran viviendobajo tiranías militares, más o menos numerosas” (Cappon 1959, 570).

Otros líderes de la independencia de EstadosUnidos compartieron opiniones similares con respecto a América Latina. Lleno dedudas, John Adams, segundo presidente de Estados Unidos, escribió: “[Loslatinoamericanos] serán independientes de España. Sin embargo, ¿podrán tenergobiernos libres? ¿Puede coexistir un gobierno libre y la religión católicaromana?” (Cappon 1959, 523).

En un primer momento, los dirigentesestadounidenses asumieron que siguiendo su ejemplo, la América Latinaindependiente establecería una federación de estados, conformada pordemocracias prósperas. Sin embargo, observaron que esta posibilidad se veríaobstaculizada por la sucesión de movimientos revolucionarios, crisis fiscales ybrotes de corrupción gubernamental. En un ensayo publicado en The Forum,en 1894, el futuro presidente Theodore Roosevelt percibió esta realidad y laatribuyó a las discordias existentes entre las naciones de América Latina: “Elespíritu de patriotismo provincial y la incapacidad para asumir el compromisode adhesión a la patria grande ha sido la causa principal que ha producidosemejante anarquía en los estados de América del Sur. Esto ha dado lugar a quese presente ante nosotros, no una gran federación de naciones hispanoamericanas–que se extienda desde el Río Grande hasta el Cabo de Hornos– sinouna multitud conflictiva de estados, plagados de revoluciones, ninguno delos cuales ha llegado a adquirir, siquiera, el rango de una potencia de segundaimportancia” (DiNunzio 1994, 167).

Por otra parte, los políticos estadounidenses racionalizaron el atraso y lapobreza de América Latina como el resultado natural de su incapacidad paramantener una economía de mercado debidamente estructurada. Partieron de laobservación que las cajas fiscales de América Latina usualmente se encuentranen bancarrota. Dada su incapacidad para recaudar impuestos, la región mantieneuna abultada deuda y, a pesar de los incumplimientos en su pago, siempre estásolicitando nuevos préstamos. Debido a la existencia de este círculo vicioso deendeudamiento, durante el siglo XIX los hombres de negocios estadounidenses “novieron futuro [en América Latina], salvo la continuación indefinida del régimenhispanoamericano de revoluciones, repudio de la deuda, devaluación monetaria ybancarrota... No puede esperarse buen gobierno ni buena fe de mestizos ni negros (Adee 1969, 322).

Ideologíade la supremacía estadounidense

II. Las colonias anglosajonas de América del Norte: El Nuevo Pueblo Elegido de Dios

Representación del Destino Manifiesto de Estados Unidos como pueblosingular e iluminado por el conocimiento divino que marcha a la conquista delos territorios occidentales de América del Norte

El concepto de inferioridad es una nociónrelativa que establece una correspondencia de subordinación entre un grupo quese siente o considera “superior” respecto de otro grupo al que el primeroentiende como “inferior”. En esta concepción, la superioridad de uno implica lainferioridad del otro. Sólo una sociedad o grupo humano que se cree o entiende“superior” puede calificar a otra sociedad o grupo humano como “inferior”. Sise tiene en cuenta este antecedente puede afirmarse que la ideología de lainferioridad de América Latina es consecuencia conceptual del desarrollo de unaideología opuesta y anterior a ella. Esta doctrina –que ejerce el roldominante– es la ideología de la supremacía de Estados Unidos en relación conel resto del mundo: la ideología de la inferioridad latinoamericana tiene suorigen en la ideología de la supremacía estadounidense.

Los orígenes de la ideología de la supremacíaestadounidense se remontan al establecimiento de las colonias inglesas enAmérica del Norte. Los anglosajones que llegaron a la costa este de lo que eshoy Estados Unidos, partieron de una Inglaterra que mantenía una pugna abiertapor el dominio del mundo. En aquella época Inglaterra aplicaba una estrategiamercantilista que buscaba obtener riquezas y colonias con el fin de asegurar elpoder político. Debido a que la mentalidad mercantilista entendía las gananciasde una nación como la necesaria contrapartida de las pérdidas de otras, lascolonias y las riquezas deberían obtenerse antes que lo hicieran otraspotencias de Europa occidental. Dentro del proyecto mercantilista inglés,estaba claro que la grandeza y la riqueza eran bienes limitados que no deberíancompartirse con naciones enemigas, como España, Francia u Holanda. Dentro de laestrategia de Inglaterra para alcanzar la hegemonía global, los conquistadoresde América del Norte no albergaron dudas acerca de su papel como adelantados inglesesen la cruzada por el poder mundial.

Los migrantes anglosajones también estuvieronconscientes de su rol como empresarios. Siendo Inglaterra la nación capitalistamás progresista de su tiempo, los colonos que acometieron la empresa deconquistar América del Norte reconocieron el rol empresarial que deberíandesempeñar. Muchos de ellos emigraron luego de haber participado en laconformación de sociedades por acciones cuyo fin era la colonización y laobtención de ganancias a través del establecimiento de asentamientos humanos enNorteamérica. A diferencia de la obsesión por el oro y la plata demostrada porlos españoles que conquistaron México o Perú, los migrantes anglosajonesfijaron como prioridades la apropiación de tierras y la realización en ellas deactividades agropecuarias, industriales y comerciales. Las empresasestablecidas por los migrantes anglosajones constituyeron la manifestación deun nuevo tipo de asociación entre personas, que pronto se reflejaría en lasconstituciones y cartas de fundación de las colonias inglesas en América delNorte.

Singularidad de Estados Unidos como nuevoPueblo Elegido de Dios

Sin embargo, la apropiación de la tierra –enparticular cuando ella es ocupada por un grupo nativo– requiere dejustificación moral. Los colonos ingleses desarrollaron esta racionalizaciónconstruyéndola a partir de los preceptos de su fe religiosa. Fue así como losinmigrantes anglosajones comenzaron a considerarse a sí mismos como miembrosdel nuevo Pueblo Elegido de Dios. De la misma manera que los judíos de laantigüedad al llegar a la Tierra Prometida, los anglosajones que fundaron lascolonias en Norteamérica se autodefinieron como siervos del Señor. Estecompromiso los elevaba a la condición de Hijos de Dios embarcados en una reedicióndel éxodo, esta vez hacia América, la nueva tierra prometida. Siguiendosupuestamente la orientación divina, los conquistadores ingleses seestablecieron en el Nuevo Israel ubicado en la costa este de América del Norte.

Se encuentra aquí el origen de la noción delas colonias inglesas en Norteamérica –y, por ende, de Estados Unidos– como unpueblo diferente, singular. Se trata de una nación que por su capacidad y dotesmorales únicas fue la elegida por Dios para mantener una posición superior enel mundo y para recibir privilegios especiales.[1]

Derecho divino de los conquistadores a latierra de los pueblos nativos

En las colonias que fundaron losconquistadores anglosajones hicieron valer los derechos a la propiedad de latierra que les había sido concedida como gracia del Altísimo por ser el NuevoPueblo Elegido de Dios.

En 1609, el reverendo William Symonds,clérigo de la Iglesia de Inglaterra, explicó a los futuros colonos de Virginiaque su deber era “ir al lugar que Dios nos indica que poseamos en paz yabundancia, una tierra que el Señor plantó, [una posesión] como el Jardín deEdén, diferente a cualquier otra parte de la tierra” (Symonds 1968, 35).

Dos décadas después, John Cotton, patriarcade la colonia de Nueva Inglaterra, complementó la doctrina anterior con laracionalización del derecho de los conquistadores ingleses a la propiedad de latierra de los pueblos nativos. Para el líder de la Iglesia Congregacional, lalocalización de un pueblo en un determinado territorio constituía expresión “deun mandamiento del Señor”. Apoyando su interpretación en textos bíblicos,Cotton aseguró que “Dios crea espacio para un pueblo” de tres manerasdiferentes: “En primer lugar, cuando [Dios] expulsa a los enemigos del pueblo[migrante], luego de librar una guerra legal contra los nativos, guerradeclarada por Dios… Sin embargo, esta forma de guerra y de expulsión –sin que medieprovocación alguna– depende del mandato especial de Dios. Si la orden divina noexiste, [la guerra y la expulsión] no deben realizarse. En segundo lugar,cuando [Dios] concede su gracia al pueblo [migrante] ante los ojos de loshabitantes nativos, autorizándolo a asentarse entre ellos, por ejemplo mediantela adquisición [de la tierra]… En tercer lugar, cuando [Dios] crea una naciónen un espacio que, a pesar de no estar deshabitado [en su totalidad], si loestá en el territorio específico donde [los nuevos habitantes] residen. Endonde existe un territorio desocupado existe libertad para que los hijos deAdán y de Noé lleguen y habiten, a pesar que no hubieran comprado el territorioo que no hubieran pedido permiso para habitarlo… De manera que es libre paracualquiera el poder tomar posesión de territorios desocupados. No obstante,ninguna nación debe expulsar a otra de su territorio sin que exista elmandamiento divino para ello –como existió en el caso de los israelitas– amenos que los pobladores nativos cometan injusticias [contra los reciénllegados] y no estén dispuestos a compensar pacíficamente dichas injusticias.En estas condiciones, [el pueblo migrante] puede hacerse justicia por propiamano librando una guerra legal y sometiendo a los habitantes nativos” (Cotton1968, 107-108).

En los siguientes siglos, la doctrina deCotton se convertiría en la descripción de los métodos expansionistas seguidospor Estados Unidos en naciones “paganas” aún no tocadas por los Hijos de Diosen su misión civilizadora. Por supuesto, los estadounidenses que practicarondichas conquistas entendieron que contaban con el “mandato divino” para poderrealizarlas.

Estados Unidos: La luz del mundo

Como consecuencia del mito de la singularidadde la América anglosajona, el Altísimo confió al iluminado Nuevo Pueblo Elegidoel cumplimiento de misiones superiores. En primer lugar, los Hijos de Diosdeberían convertirse en ejemplo para los países salvajes. Ya lo habíaadelantado Jesucristo cuando explicó a sus seguidores que ellos eran “la luzdel mundo”. Recuérdese que los primeros cristianos se entendían a sí mismos “como una ciudad asentada sobre un monte,[que] no puede esconderse”, ciudad destinada a alumbrar luz (Mateo 5, 14-16).Siguiendo la prédica de Jesús entre sus primeros fieles, los anglosajonesamericanos interpretaron que ellos también habían sido designados paraconstituirse en “la luz del mundo”. Las colonias anglosajonas en América –que luegoconformarían Estados Unidos– deberían dejar que su “luz brille ante loshombres” y que la humanidad pueda ver sus “buenas obras”. En este sentido, elpuritano John Winthrop, primer gobernador de la Colonia de la Bahía deMassachusetts, señaló en 1630: “El Señor es nuestro Dios y se deleitará dehabitar entre nosotros, como Su propio pueblo… El Señor hará que nuestro nombresea alabanza y gloria… Debemos tener en cuenta que vamos a ser como una ciudadasentada sobre un monte; las miradas de toda la gente se concentrarán sobrenosotros” (Winthrop 1968, 115).

En 1651, coincidiendo con Winthrop, elministro calvinista Peter Bulkeley subrayó la importancia de la idea de lasingularidad anglosajona. Para el fundador de la ciudad de Concord, enMassachusetts, los anglosajones americanos eran el único pueblo sabio y santoque habitaba en el mundo: “Ésta puede ser nuestra excelencia y nuestra dignidadentre las naciones con las que vivimos en el mundo, que ellas estén compelidasa decir de nosotros que sólo este pueblo es sabio, es un pueblo santo ybendito; que todos los que nos vean pueden ver y saber que el nombre del Señorgobierna sobre nosotros y que somos la semilla que el Señor ha bendecido… Ynosotros aquí, la población de Nueva Inglaterra, debemos trabajar de maneraespecial para brillar en santidad sobre las demás gentes. Como pocos, poseemosriqueza y abundancia de ordenanzas y medios de gracia. Somos como una ciudadasentada sobre un monte, a la vista abierta de toda la tierra; los ojos delmundo están sobre nosotros, porque profesamos que somos un pueblo en alianzacon Dios” (Bulkeley 1968, 212).

Difusión de la civilización y el autogobiernocomo Destino Manifiesto de Estados Unidos

La segunda obligación de los Hijos de Diosera la de civilizar a los pueblos paganos del mundo, introduciéndolos a lacultura y la religión anglosajonas y a las formas de autogobierno racional.[2] El Nuevo Pueblo Elegido debería llevar a cabo una misiónque provenía del mandato de Dios y por ende era superior: iluminar a los demáspueblos del mundo y predicar la racionalidad, el orden de la civilización y lasprácticas electorales a los “salvajes”. Los anglosajones americanos deberíanabrir los ojos de las naciones bárbaras y enseñarles que Dios creó lanaturaleza y el orden natural –universal, absoluto e inmutable– como el mejororden posible para la humanidad. Las sociedades humanas podrían alcanzar lafelicidad sólo si aplicaban las leyes naturales del orden divino en laconformación y funcionamiento de sus instituciones políticas y económicas.Obviamente, para ello deberían adquirir de manera previa el conocimientocompleto de los principios del orden natural, tarea difusora confiada, porsupuesto, al Nuevo Pueblo Elegido de Dios.

Por tanto, los Hijos de Dios no deberíanretener exclusivamente para ellos el conocimiento de los secretos delautogobierno y de la manera en que las naciones deberían construirse yorganizarse. Teniendo en cuenta que la mayor parte de la humanidad,especialmente en el continente americano, desconocía las leyes del ordennatural, los guardianes de la revelación divina deberían propagar la buenanueva. En 1839, el influyente periodista y diplomático John O’Sullivan –famosopor haber acuñado la expresión Destino Manifiesto– explicó: “En su magníficodominio del espacio y del tiempo, la nación de naciones [Estados Unidos] estádestinada a manifestar a la humanidad la excelencia de los principios divinos;debe establecer en la tierra el templo más noble que se haya consagrado jamásal culto del Altísimo, lo Sagrado y la Verdad. Su palabra debería resumirse enla presencia en un hemisferio [el Occidental]… gobernado por la ley natural ymoral de Dios… Estados Unidos ha sido elegido para cumplir la misión bendita dellevar la luz creadora de vida a las naciones del mundo excluidos de ella”(O’Sullivan 1968, 510, 511).

Gradualmente, los colonos inglesesestablecidos en América del Norte entendieron que tenían la obligación moral derehacer el mundo y dirigir una cruzada mundial de virtud, progreso, democraciay libertad contra la inmoralidad, el atraso y la opresión observados en las“naciones bárbaras”. Siguiendo esta línea de pensamiento, en 1816 ThomasJefferson escribió que el papel de Estados Unidos era el de constituir “unabarrera contra el retorno de la ignorancia y la barbarie” (Cappon 1959, 484).Por su parte, en 1839, el anteriormente citado O’Sullivan afirmó que “el deberpeculiar de este país ha sido ejemplificar y encarnar una civilización en lacual los derechos [y] la libertad… deben constituir el objetivo más elevado… Ladisciplina de la Providencia se ha orientado con este fin desde los mástempranos momentos de la historia de la raza angloamericana… Somos la nacióndel progreso humano. ¿Quién o qué podría fijar límites a nuestra marcha haciael progreso? Ningún poder terrenal podrá; la Providencia está con nosotros”(O’Sullivan 1968, 504, 510). Ocho años después, en 1847, el financista ydiplomático estadounidense Albert Gallatin (1968, 369) resumió la misión de losanglosajones americanos: “mejorar el estado del mundo y constituirse en larepública modelo que demuestre que los hombres son capaces de gobernarse a símismos”.

Influencia de la religión sobre la políticaen Estados Unidos

De la anterior descripción, puede concluirseque desde los tiempos de la conquista inglesa de la América del Norte, lareligión estableció una estrecha relación orientadora sobre la política,dependencia conceptual que sigue siendo vigorosa en nuestros días. En ejerciciode sus funciones pastorales, los clérigos protestantes sugirieron las primerasideas políticas que se discutieron en las colonias inglesas, inaugurando unainteracción entre la religión como filosofía dominante y la política como actividadhumana dependiente.

Pueden encontrarse manifestacionesadicionales de la influencia de la religión sobre la política examinando lasestructuras gubernativas y las leyes establecidas en las colonias. Por logeneral, las nuevas instituciones se fundaron siguiendo la inspiración bíblicageneral y las propuestas específicas de los clérigos.[3] No sólo ante los ojos de los creyentes, sino para lasclases que intentaban gobernarlos, los anglosajones asentados en las coloniasse convirtieron en los Hijos de Dios en América, el Nuevo Pueblo Elegido deDios, portador de una misión civilizadora y democrática entre las naciones atrasadasdel mundo.

III. Hegemonía de la raza blanca e ideología de la supremacía estadounidense

Richard G. Butler (1918-2004)rodeado de guardaespaldas en el Congreso Ario del año 2003. Butler, fundador de la Iglesia de Jesucristo Cristiano y líder delgrupo Naciones Arias, proclamó que la raza aria era la raza superiordel mundo. Siendo los anglosajones estadounidenses los primeros entre “las docetribus arias de Israel”, Butler llegó a la conclusión que Estados Unidosdebería ejercer la supremacía mundial.

El desarrollo de la ideología de lasupremacía estadounidense recibió un aporte importante cuando a la noción de laexistencia de un Nuevo Pueblo Elegido se asoció el concepto de raza y ladistinción entre una raza superior –la raza blanca– y un conjunto de razasinferiores (las razas no blancas). Perteneciendo los Hijos de Dios ala raza blanca, los colonos ingleses de la América del Norte entendieron quedicha característica era la confirmación de formar parte de un pueblo superior–Estados Unidos– nación destinada a ejercer la supremacía en el mundo tal cualla bíblica ciudad asentada en la cumbre de un monte. A partir de la citadaconfluencia ideológica, con el transcurrir de los años se fue estableciendo unacreciente asociación entre la profesión de fe cristiana, la pertenenciaal Nuevo Pueblo Elegido de Dios y ser de raza blanca. El principalresultado de esta identificación religiosa, racial y política fue laapropiación de la idea de Dios. Dios se secularizó, se convirtió en estadounidense[4] y pasó a ser el activo más importante de la culturaanglosajona americana.[5] Por no ser blancos y no haber sido favorecidos por la“selección” divina, los demás pueblos y razas del mundo, en especial laspersonas de piel oscura –americanosnativos, negros, mestizos, etc.– resultaban inferiores al Nuevo PuebloElegido.

La idea de la supremacía de los Hijos de Dios y de la raza blanca seafirmó en los siglos XIX y XX. En un artículo publicado en 1858 en que proponíala anexión de México a Estados Unidos, la facción del Partido Demócratadenominada “América Joven”, afirmó: “Siguiendo el mandato dela Providencia, ha llegado el momento en que es imperiosamente nuestro deberasumir el control de México e incorporarlo al tren del progreso del mundo, de lamisma manera como fue nuestra obligación establecer la raza caucásica en estesuelo y abrirlo a los rayos ilimitados del sol. Pocahontas, el rey Felipey Red Jacket no cumplieron con los designios de Dios para estecontinente. Éste tenía que cambiar de manos. Así también debe suceder conMéxico y, tarde o temprano, con todo el mundo hispanoamericano. Sólo nuestraraza puede civilizar y gobernar el Hemisferio Occidental” (United StatesMagazine and Democratic Review 1968, 39).

En 1885, el clérigo Josiah Strong, secretariode la Sociedad Misionera del Hogar Congregacional, combinó el factor racial conconsideraciones de darwinismo social y reafirmó la propuesta de “AméricaJoven”: “La civilización de Estados Unidos es la civilización de América... Elfuturo del continente es nuestro... Esta poderosa raza avanzará sobre México,América Central y América del Sur, los territorios insulares, África y másallá. ¿Puede alguien dudar que el resultado de esta competencia de razas serála supervivencia de la más apta?” (Strong 1968, 73, 75).

Los anglosajonesamericanos como herederos de los pueblos teutones

La idea de la supremacía de los Hijos de Dios se vio reforzada cuandoprominentes estadounidenses percibieron que debido a su ascendencia anglosajonaresultaban herederos del genio político de los pueblos teutónicos. En laspostrimerías del siglo XIX, diversos líderes de la nación recordaron laascendencia germánica de los anglosajones. Por ejemplo, Theodore Roosevelt(1910, 26) escribió: “El componente germánico predomina en la sangre del ingléspromedio, de la misma manera que el componente inglés predomina en la sangredel estadounidense promedio”.

Así se llegó a la conclusión que la herenciateutónica era uno de los factores más importantes del éxito estadounidense.[6] Supuestamentepor su elevada inteligencia y moralidad, la raza germánica había sido preparadapor la Divina Providencia para el establecimiento y desarrollo de lasinstituciones democráticas. En 1896, el senador Henry Cabot Lodge resumió elpunto: “Cuando hablamos de una raza... nos referimos a su carácter moral eintelectual... Lo que caracteriza a una raza son sus características mentalesy, sobre todo, sus características morales, producto del lento crecimiento yacumulación de trabajo y conflictos a lo largo de siglos... La asociación deambos caracteres genera el espíritu de dicha raza; representa el producto de suevolución histórica, la herencia de sus antepasados, y las motivaciones de suconducta. Los hombres de cada raza poseen un conjunto indestructible de ideas,tradiciones, sentimientos, modos de pensar, una herencia inconscienteproveniente de sus antepasados, contra la que ninguna argumentación surteefecto... El análisis demuestra que... si bien los anglófonos derivan deorígenes diferentes... hay entre ellos... una abrumadora preponderancia depoblación de la misma raza, que es la raza de las grandes tribus germánicas...Ellas se consolidaron a lo largo de más de mil años de guerras, conquistas,migraciones y luchas internas y en el extranjero. Como resultado de estaevolución han alcanzado una constancia y definición de su carácter nacionaldesconocidos para cualquier otro pueblo” (Lodge 1968, 91). El líder republicanollegó a la conclusión que sobre la base moral e intelectual de su ascendenciateutónica, los anglosajones americanos tendrían un porvenir brillante: “Nuestrahistoria, nuestras victorias y nuestro futuro descansan sobre las cualidadesmorales de la raza anglófona” (Lodge 1968, 91).

La aceptación de la ascendencia racial germánica tuvo consecuencias peculiaresen la elaboración de la ideología de la supremacía estadounidense. En primerlugar, reforzó la creencia que Estados Unidos debería aceptar lo que el poetaRudyard Kipling llamó en 1899 “la responsabilidad del hombreblanco”. A principios del siglo XX, el senador Albert Beveridge explicó enqué consistía esta responsabilidad: “No renunciaremos a la parte que noscorresponde en la misión de nuestra raza, administradora de la civilización delmundo por mandato de Dios. Vamos a continuar con nuestro trabajo... congratitud por habérsenos confiado una tarea digna de nuestra fortaleza, y agradeciendoa Dios Todopoderoso que nos haya señalado como Su pueblo escogido para dirigirla regeneración del mundo... Esta cuestión es muy profunda... Es elemental. Esracial. Dios no ha preparado a los pueblos de habla inglesa y teutónicosdurante mil años para que permanezcan en una vana e inútil autocontemplación yautoadmiración. ¡No! Él ha hecho que seamos los organizadores por excelenciadel mundo para establecer el orden donde hoy reina el caos. Él nos ha premunidodel espíritu de progreso para vencer a las fuerzas de la reacción en toda latierra. Él nos ha hecho expertos en temas relacionados con el gobierno para deesta manera poder establecer el gobierno entre pueblos salvajes y seniles. Sino fuera por esta fortaleza, el mundo recaería en la barbarie y la oscuridad. Yde toda nuestra raza ha señalado al pueblo estadounidense como Su naciónelegida para dirigir finalmente la regeneración del mundo. Ésta es la misióndivina de Estados Unidos. Guarda como reserva para nosotros todo el beneficio,toda la gloria y toda la felicidad posible para el hombre. Somosadministradores del progreso mundial, guardianes de su justa paz” (Beveridge1968, 336, 343).

De igual manera inspiró el actualresurgimiento de la prédica racista en Estados Unidos. En la década de 1980,Richard Butler, pastor de la Iglesia de Jesucristo Cristiano (IdentidadCristiana) y líder del grupo conocido como “Naciones Arias”, explicó la misma hipótesis, esta vez bajo elsugestivo título de la Cristiandad Revelada. Para el reverendo Butler, labase de la “fe y el culto” es “la verdad racial... ario, cristianismo y razason una sola cosa (Butler 1995a, 150). Butler remarcó que la Biblia era “lahistoria de la familia de raza blanca” y que no todas las razas descendían deAdán: “Adán es el padre pero sólo de la raza blanca” (Butler 1995b, 147).Teniendo en cuenta que la raza aria es la raza superior del mundo y siendo losanglosajones estadounidenses los primeros entre “las doce tribus arias deIsrael”, el clérigo llegó a la conclusión que Estados Unidos debería ejercer lasupremacía mundial.

IV. Defensade la ideología de la supremacía estadounidense

Primera página del periódico“The World” publicado en New York el 5 de septiembre de 1921. El diario pone aldescubierto las acciones de la organización racista Ku Klux Klan en contra delos afroamericanos, los inmigrantes, los católicos y los judíos.

Los defensores de la supremacía racial ynacional estadounidense sustentaron esta creencia haciendo uso de tresconjuntos de argumentos.

El primer conjunto provino de la percepciónde ciertos hechos históricos como confirmatorios de la superioridaddel Nuevo Pueblo Elegido de Dios. Entre éstos se mencionó la derrotamilitar de Gran Bretaña, el triunfo de la Revolución de la Independencia deEstados Unidos, el progreso técnico y la prosperidad económica de la nación.

Un segundo conjunto de argumentos provino dela creencia en una supuesta progresión hacia el oeste de la civilización, lacultura y los imperios nacionales. En el siglo XVIII, el obispo y filósofoGeorge Berkeley, escribió: “El desarrollo de los imperios marcha hacia eloeste”. Nathaniel Ames, editor del Astronomical Diary and Almanack,corroboró en 1758 que “el progreso de la literatura humana –como la dinámicadel sol– marcha del este hasta el oeste. Es así como se desplazó de Asia aEuropa y ahora ha llegado a la costa oriental de América” (citado por Ames1968, 29). En 1782, de Crèvecoeur (1968, 586), comentarista de la Revolución dela Independencia, señaló que “los estadounidenses son los peregrinosoccidentales que traen con ellos el gran acervo de las artes, las ciencias, elvigor y la industria que aparecieron inicialmente en el oriente. Losestadounidenses son los que culminarán el gran círculo”.

Las menciones a la progresión imperial haciael occidente continuaron a lo largo del siglo XIX. En un artículo publicado en1839, O’Sullivan postuló que la sociedad estadounidense era la expresión de laúltima etapa de progreso. Partiendo de Persia, pasando por India, Grecia, Judeay Roma, “la historia de la humanidad es la historia de una gran marcha, más omenos rápida, algunas veces impedida por obstáculos, otras veces facilitada porla fuerza, pero en todo momento con tendencia a alcanzar un objetivo: la máximaperfección del hombre. El avance de la civilización muestra el progreso delhombre desde un estado de individualismo salvaje a un individualismo máselevado, moral y refinado... Dicho primer estado de la civilización prevalecióen la infancia de nuestra raza... Puede llamársele la fase teocrática, y, porser la más temprana de nuestra raza tras dejar atrás la barbarie, surgió entrelas antiguas comunidades de Oriente, Judea, Persia y la India... La últimaetapa de la civilización, que es la democrática, tuvo su primera existenciapermanente en este país” (O’Sullivan 1968a, 502- 504). En 1851, el filósofo ypoeta Henry Thoreau resumió la observación:”Vamos hacia el oriente en busca dela historia y del estudio de las obras de arte y la literatura, volviendo sobrelos pasos de la raza. En cambio, nuestra marcha hacia el occidente es unaprogresión hacia el futuro, imbuidos del espíritu de empresa y aventura”(Thoreau 1968, 126).

El último conjunto de argumentos a favor dela supremacía estadounidense fue aportado por nuevas disciplinas científicascomo la etnología y pseudociencias como la frenología y la eugenesia. Duranteel siglo XIX se hizo común la aparición de estudios que señalaban a la razaaria como la responsable en la obtención de los logros más importantes de lacivilización, en todos los niveles.[7] Enparticular, la mayoría de los citados estudios pretendieron mostrar que la ramaestadounidense de la raza aria era la raza superior por excelencia. Los mismosestudios “probaron” la inferioridad de las razas no arias. Usandoprocedimientos que se presumía eran expresión del último progreso científico enel campo –como mediciones craneales, evaluaciones culturales, pruebas decociente intelectual y estudios de familia– estas exposiciones llegaron aconcluir que las razas inferiores, es decir las razas no arias –americanosnativos y afroamericanos– se caracterizaban por el retraso mental, la pereza yla falta de capacidad en general.

Prejuicios de los intelectuales blancos sobrelos americanos nativos

En 1628, Jonas Michaëlius, el clérigo que fundó la Iglesia ReformadaHolandesa en Nueva York, enunció lo que se convertiría en la descripción estándarde los americanos nativos. Los caracterizó como seres “totalmente salvajes eincivilizados, ajenos a toda decencia, descorteses y estúpidos como palos,competentes para todas las maldades e impiedades, hombres perversos que nosirven a nadie, excepto al Diablo... Son ladrones y traidores en toda suestatura; y en crueldad son más inhumanos que la gente de Berbería y muysuperiores a los africanos” (Michaëlius 1957, 34).

Siglo y medio después, en 1782, el abogado y ex clérigo Hugh Brackenridgesugirió el mismo retrato de los “animales vulgarmente llamados indios”.Negándoles que “tuvieran derecho a poseer la tierra”, Brackenridge describió alos americanos nativos como “indios salvajes”, con la “piel pintada de rojo yuna pluma atravesándoles la nariz”. Estos “animales” se asentaron “en el ampliocontinente de América del Norte y América del Sur... Tienen forma de hombres ypueden pertenecer a la especie humana, pero sin duda, en su estado actual, seacercan más a la condición de demonios”. Brackenridge afirmó que los indiosdeberían ser aniquilados porque siendo un obstáculo al avance de lacivilización, era necesario favorecer dicho progreso. Las sociedadescivilizadas “no podían confiar en la palabra [de los indios] ni en suspromesas. Cuando te hacen la guerra, cuando te toman preso y te tienen en supoder ¿te perdonarán? En esto se apartan de la ley natural... Sobre esta base,¿no son asesinas todas las naciones indias?... Las torturas corporales a lasque someten a sus prisioneros justifican su exterminio” (Brackenridge 1968,582-583).

Un siglo más tarde las opiniones sobre los indios no habían cambiado. En1872, Francis Walker, Comisionado de Asuntos Indígenas y futuro presidente delInstituto de Tecnología de Massachusetts, consideró a los americanos nativoscomo “hombres salvajes”. Llegó a compararlos con “bestias salvajes... que noestán acostumbradas al trabajo manual y [se encuentran] físicamentedescalificadas para él por la práctica de la caza… Carecen de herramientas einstrumentos, [son] imprevisores y son incapaces de autocontrolarse… [Son]particularmente susceptibles a influencias malignas y teniendo marcadosapetitos animales carecen de gustos o aspiraciones intelectuales que mantengansus apetitos bajo control” (Walker 1968, 294, 296).

Al final del siglo XIX, el futuro presidente Theodore Roosevelt consideró alos nativos americanos como “una docena de salvajes miserables que cazan luegode largos intervalos en territorios de mil kilómetros cuadrados como si fuerande ellos” (Roosevelt 1910, 248).

Prejuicios de los intelectuales blancos sobrelas personas de raza negra

La creencia en la inferioridad de las personas negras tiene una largahistoria en la América sajona. En el siglo XVII, el ya mencionado JonasMichaëlius (1957, 34), sugirió que la población africana estaba conformada por“ladrones, vagos y basura inútil”. En 1781, en las Notas sobre elEstado de Virginia, Thomas Jefferson presentó el tradicional estereotipo delos intelectuales blancos de la época sobre las personas negras, las que“secretan menos por los riñones y más por las glándulas de la piel, lo que lesda un olor muy fuerte y desagradable”. Según Jefferson, los individuos negrostambién eran promiscuos carnalmente y “muy ardientes con sus mujeres, pero elamor parece en ellos ser más deseo vehemente que una mezcla delicada y tiernade sentimiento y sensación”... Los negros parecen “participar más de lasensación que de la reflexión... En materia de memoria son iguales a losblancos; en raciocinio muy inferiores... En cuanto a imaginación son aburridos,insípidos y anómalos... Nunca hasta ahora he podido encontrar un negro que hayapodido hilvanar un pensamiento por encima del nivel de una narración simple”(Jefferson 1944, 257-258).

El senador y futuro presidente Abraham Lincoln compartió similar entendimientoal de Thomas Jefferson sobre la inferioridad de las personas negras. En 1858,debatiendo con su competidor electoral, el juez Stephen Douglas, Lincolnexpresó que era imposible pensar en la igualdad entre blancos y personas depiel oscura: “No es mi propósito introducir la igualdad política y social entrelas razas blanca y negra. Existe una diferencia física entre las dos que, a mijuicio, probablemente impida por siempre que coexistan en pie de perfecta igualdad.En la medida en que deba existir esa diferencia, al igual que el juez Douglas,estoy a favor que la raza a la que pertenezco ocupe la posición superior”(Lincoln 1964, 105). En Charleston, Lincoln reiteró esos conceptos: “No estoyni jamás he estado a favor de introducir de manera alguna la igualdad social opolítica entre las razas blanca y negra... No estoy ni jamás he estado a favorque los negros sean electores o miembros de jurados, ni de autorizarlos adesempeñar cargos políticos, ni que se casen con personas blancas... Y en lamedida en que [ambas razas] no pueden vivir [en igualdad], mientras habiten elmismo suelo debe existir una raza ocupando la posición superior y otra lainferior. Como cualquier otro hombre, estoy a favor que la posición superiorsea desempeñada por la raza blanca” (Lincoln 1964, 106).

Marcha de trabajadores de limpieza pública de Memphis, Tennessee, abril de 1968. Todos llevan un letrero que proclama “Yo soy un hombre”. Los carteles de los manifestantes tratan de enfrentar el mensaje secular de muchos intelectuales blancos en el sentido que los afroamericanos eran simios y no seres humanos.

Por su parte, en 1865 el presidente Andrew Johnson señaló que “en elprogreso de las naciones, los negros han demostrado una menor capacidad para elgobierno que cualquier otra raza... [Son] tan completamente ignorantes de losasuntos públicos, que su voto consiste nada más que en llevar una boleta devotación al lugar donde se les ha indicado que la depositen” (Johnson 1970,29).

Asimismo, debe recordarse que las personas negras fueron consideradas porlos pensadores angloamericanos como inmorales y con tendencia a lacriminalidad. En este sentido, Federico Hoffman (1970, 105) escribió en 1896para las Publications of the American Economic Association, que loshábitos de vida “de la gran mayoría de la población de color” están marcadospor “la inmoralidad y el vicio”.

Otros dos intelectuales arios que enfatizaron la supuesta tendencia a lacriminalidad de las personas de piel oscura fueron Roosevelt y Armistead.Theodore Roosevelt explicó que “la pereza y la ociosidad, y sobre todo, elvicio y la delincuencia son los males que pueden originar a la raza negra dañosmayores que todos los actos de opresión del hombre blanco” (Roosevelt 1994,333). En cuanto al reverendo W. S. Armistead (1970, 104), éste señaló en 1904que los afroamericanos eran “depravados... bestias de sangre fría” y teníancorazones “sanguinarios”.

Sin embargo, las palabras más terribles sobrelos afroamericanos fueron pronunciadas por pensadores cristianos que lesatribuyeron la condición de primates. En el año 1900, combinando los versículosdel Génesis sobre la creación del hombre y los “hallazgos” de la frenología yla eugenesia, Charles Carroll, decano de la Facultad de Teología de laUniversidad de Harvard, sugirió que los afroamericanos eran simios y no sereshumanos: “[Si] la persona de raza blanca fue creada a imagen de Dios, entoncesel negro fue creado siguiendo algún otro modelo... Su misma apariencia sugiereal mono... Toda la investigación científica... demuestra que el negro es unmono... El negro es el único antropoide o mono parecido al hombre” (Carroll1970, 102).

V. Supremacíaestadounidense, religión y raza

La identificación propuesta entre lasupremacía de la América anglosajona y la superioridad de la raza blanca vinoacompañada de un conjunto de argumentos religiosos y raciales.

Constitución de Estados Unidos deAmérica. En su Artículo I, Sección 2, tercer párrafo, estableció que paraefectos electorales, un afroamericano era equivalente a tres quintas partes deuna persona blanca.

Thomas Jefferson, autor de laDeclaración de Independencia de Estados Unidos, calculó “en doscientos dólarescada uno” el precio promedio de un afroamericano considerado “como propiedad” obien mueble.

Para Thomas Jefferson, quienllegó a ser el tercer presidente de Estados Unidos, el valor de unafroamericano recién nacido era menor; sólo ascendía a “doce dólares concincuenta centavos”.

La maldición de Noé condena a la esclavitud alas personas de raza negra

En primer lugar, se consideraba que labarbarie de los pueblos inferiores de piel oscura –como negros, indios ymestizos– era consecuencia de la maldición pronunciada por Noé en contra de losdescendientes de su hijo Cam, padre de Canaán (Génesis 9, 22-25). En el primerlibro de la Biblia se relata que Cam –quienaparentemente era de piel algo más oscura que la de sus hermanos Sem y Jafet ytenía el pelo negro– cometió la grave faltapara la religión judía de ver a su padre desnudo, tras haberse Noé embriagadocon el vino producido por su propia viña. Por ese motivo Noé maldijo a su nietoCanaán, hijo de su hijo “negro”,a quien condenó a ser “siervo de siervos”, es decir a la esclavitud.

El anterior argumento bíblico sobre lajusticia divina fue utilizado para justificar la esclavitud africana y, porextensión, racionalizar el genocidio de los pueblos americanos nativos. Estesustento religioso también sirvió para afirmar la idea de la supremacía de laraza blanca, la que a su vez permite entender las menciones raciales incluidasen la Constitución de Estados Unidos (Artículo I, Sección 2, tercer párrafo).Específicamente, para efectos de determinar la representatividad electoral delos diversos estados, la Constitución estableció que un afroamericano eraequivalente no a un ser humano de raza blanca sino sólo a tres quintas partesde dicha persona.[8]

La mayoría de los americanos anglosajonescompartió el prejuicio de la inferioridad de la raza negra. Como es sabido,desde su llegada a las colonias inglesas en 1619 y hasta su emancipación en1865, los africanos y sus descendientes fueron considerados esclavos, es decircomo un tipo de bien mueble. En 1835, George McDuffie, gobernador de Carolinadel Sur, insistió que la maldición de Noé constituía expresión de la voluntaddivina y que, en cumplimiento de ella, los negros eran deficientes en lapráctica de las artes y las ciencias e incapaces de mejorar. McDuffie escribió:“No es menos manifiesto que el negro africano está destinado por la Providenciaa ocupar el estado de dependencia servil. Está marcado en el rostro, estampadoen la piel y evidenciado por la inferioridad intelectual e imprevisión naturalde esta raza. Reúnen todas las cualidades requeridas para ser esclavos ycarecen de las condiciones necesarias para ser hombres libres. No tienen lapreparación para ejercer la libertad racional ni ningún tipo de autogobierno.En los aspectos físico, moral y político son inferiores a millones de miembrosde la raza humana que a través de edades consecutivas arrastraron unaexistencia miserable bajo un demoledor despotismo político y que estáncondenados a vivir en esta situación desesperada por las mismas característicasque hacen que no sean aptos para una condición mejor” (McDuffie 1968, 192-193).

En 1852, el clérigo Josías Priest recordó laanterior explicación divina de la condición de los afroamericanos. Los negrosfueron “creados o producidos en un orden de intelectualidad inferior al decualquiera de las otras razas... como un acto judicial de Dios”. Siempreestuvieron en una “condición degradada, tanto ahora comoen todos los tiempos” y, por esa razón, se les “puso bajo lasupervisión de las otras razas” (Priest 1970, 13).

Teólogos cristianos estadounidenses afirmaban a comienzos del siglo XX que las personas de raza negra no fueron creadas “a imagen de Dios” (Carroll 1900, Capítulo I).

Prohibición del mestizaje en Estados Unidos

Con el fin de prevenir los perjuicios moralesy materiales que las razas inferiores no elegidas por Dios podían infligir a los Hijosde Dios, los anglosajones migrantes a Estados Unidos concluyeron que nodeberían mezclarse con negros, americanos nativos, ni individuos de pieloscura, de la misma manera que los judíos no contraían matrimonio conindividuos de otros pueblos. En 1609, Symonds recordó que con el fin depracticar sus obligaciones religiosas, “los descendientes de Abraham no semezclan con otras razas; se guardan para aparearse entre sí mismos. No podíancasarse ni ser entregados en matrimonio a personas no circuncidadas. Y esto estan claro que de dicha práctica surgió la ley del matrimonio sólo con otrosjudíos. El incumplimiento de esta regla podría atentar contra los buenosresultados [de las colonias inglesas en Norteamérica]. En cambio, si mantenemosla obediencia a Dios, en poco tiempo los dueños de las plantaciones, por labendición del Señor, podrían convertirse en una nación formidable ante todoslos enemigos de Cristo y ser la alabanza de esa parte del mundo” (Symonds 1968,35).

Desde la época colonial, los anglosajonesamericanos siguieron el consejo bíblico racial e implementaron severas leyesestatales prohibiendo la consagración de matrimonios entre personas blancas ynegras.[9] A lolargo de su existencia, la América anglosajona se consideró a sí misma como unanación del hombre blanco y como un “crisol de razas”, pero sólo de lasvariedades de la raza caucásica provenientes de Europa occidental y del norte.

Esta preferencia puede notarse examinandodiversos hechos históricos. Por ejemplo, desde la dación de la Ley deNacionalización de 1790, los anglosajones americanos legislaron que “personasblancas libres” serían las únicas que podrían naturalizarse como ciudadanos deEE.UU., principio que se aplicó hasta la adopción de la Decimocuarta EnmiendaConstitucional, en 1868. Ese año, los Caballeros de la Camelia Blanca (1968,140), una sociedad secreta fundada en Nueva Orleans que aspiraba a restaurar lasupremacía blanca en el sur de EE.UU., consideró que la tolerancia de la mezclaracial sería la fuente de “la producción de una descendencia degenerada ybastarda, que pronto poblaría estos estados con una población degradada e innoble,incapaz de desarrollo moral e intelectual y no apta para conformar un paísgrande y poderoso”.

A finales del siglo XIX, políticos y autoresinfluyentes –el senador Henry Cabot Lodge entre ellos– explicaron en términossimilares su oposición al mestizaje y a la inmigración de personas de pieloscura.[10] Sinduda pensando que la descendencia de un matrimonio mixto no podría mantener lablancura original del esposo o esposa de raza caucásica, Lodge escribió: “Sipersonas de raza inferior, en número suficiente, se mezclan con individuos deraza superior, la historia nos enseña que la raza inferior prevalecerá. Cuandolas cantidades de individuos de ambas razas sean aproximadamente iguales, laraza inferior absorberá a la superior y no la superior a la inferior. En otraspalabras, existe un límite a la capacidad de cualquier raza para asimilar yelevar a una raza inferior. Cuando se comienza a aceptar un número ilimitado deextranjeros o de personas de razas inferiores, de menor eficiencia social ymenor fuerza moral, se está incurriendo en el riesgo más terrible que un pueblopuede correr. La degradación de una gran raza significa no sólo su propiadecadencia, pero la de la civilización humana” (Lodge 1968, 91).

En Alabama, en 1921, el Presidente Harding(1970, 183) concluyó que” no puede haber mestizaje racial” debido a la“diferencia fundamental, eterna e ineludible” entre las razas blanca y negra.En la misma década, el vicepresidente Coolidge (1970, 184) subrayó: “Existenconsideraciones raciales demasiado graves como para ser dejadas de lado porrazones sentimentales. Las leyes biológicas nos dicen que ciertos pueblos no semezclan o combinan. Los países nórdicos se propagan a sí mismos con éxito. Conotras razas, el resultado muestra un deterioro en ambos lados. La calidad de lamente y el cuerpo indica que la observancia de la ley étnica es una necesidadimperiosa para una nación como lo es una ley de inmigración”.

En 1974, el Ku Klux Klan proclamó el mismomensaje: “Creemos en Dios y en los principios de la religión cristiana... Lareligión cristiana se basa en las enseñanzas de Jesucristo... Creemos en lasupremacía blanca... El Klan cree que Estados Unidos es un país del hombreblanco y debe ser gobernado por hombres blancos. Desde un inicio el Klan estuvoopuesto a la mezcla de la raza blanca con las razas de piel oscura” (UnitedKlans of América, Inc. 1995, 139, 141).

La oposición al mestizaje de razas no selimitó a prohibir las uniones entre blancos y afroamericanos. En general, seaplicó a cualquier tipo de mezcla entre blancos e individuos de piel oscura.Por ejemplo, discutiendo la validez moral de la guerra contra México, el futuropresidente de Estados Unidos Andrew Johnson subrayó en 1847 que el éxitoangloestadounidense en esa guerra fue una expresión del “brazo derecho... de unDios encolerizado [sancionando a México por su infidelidad racial y usando] a laraza anglosajona... como el medio de su justo castigo” (Sinkler 1971, 83).

Si bien la prohibición de los matrimoniosinterraciales fue eliminada en 1967, la idea que las personas blancas nodeberían casarse con personas de piel oscura persiste en un muy amplio sectorde la sociedad estadounidense, que entiende que el mestizaje racial esindicativo del pecado etnológico de los pueblos. Estados Unidos no pecó peroAmérica Latina –la América Morena de la que hablaba Manuel Seoane– sí lo hizo.En el año 1900, Charles Carroll (1970, 102) explicó que los pueblos mestizoslatinoamericanos habían transgredido la prohibición divina de la unión entreblancos y personas de piel oscura. Por tal aberración, estas naciones fueronobjeto del castigo divino: “En su ira y disgusto, Dios maldijo a [los puebloslatinoamericanos] con guerras, hambrunas, pestes y enfermedades,... trajo laruina a sus civilizaciones y transformó sus países, alguna vez prósperos, enmoradas de salvajes, o dejó... que sus civilizaciones decayeran en manos de susdescendientes mestizos, como es el caso de los mexicanos, peruanos,... etc.Estas criaturas bárbaras son las que poseen esos países hoy en día”.

Hasta 1967, en muchos Estados de Estados Unidos las personas blancas estaban impedidas de casarse con afroamericanos por restricciones legales y prescripciones religiosas. La ilustración titulada “La bestia y lavirgen” recuerda que ningún clérigo de raza blanca unirá en matrimonio a unaseñorita blanca con un “negro de pelo crespo” (Carroll 1900, Capítulo V).

Libertad sí, igualdad no: Discriminaciónracial en Estados Unidos

Ejemplos de discriminación racial. En la ilustración superior, dos fuentes de agua en un recinto público, la mejor para clientes blancos; la otra, para clientes “de color”. En la ilustración inferior, un restaurante anuncia que sólo atiende a clientes blancos; no sirve comida a hispanos ni mexicanos.

Para mantener la supremacía de laraza blanca, sería necesario excluir a las personas de piel oscura o, al menos,separar a los americanos anglosajones de negros e indios. Así, escribiendo en1751, el inventor, estadista y diplomático Benjamín Franklin expresó su deseode excluir de las colonias de Norteamérica “a todos los negros e individuos depiel bronceada o rojiza” y de aumentar el número de sajones e ingleses, “elprincipal cuerpo de gente blanca sobre la faz de la tierra”. Puesto que “elnúmero de personas blancas puras en el mundo es proporcionalmente muypequeño... ¿por qué deberíamos... oscurecer a su gente?”, fue la preguntaplanteada por Franklin, el famoso miembro de la Convención Constituyente(Franklin 1968, 493).

Después de la Guerra Civil, y con el fin demantener la supremacía de la raza blanca, los antiguos Estados esclavistasaprobaron diversas leyes estableciendo la discriminación racial. Entre ellas,puede mencionarse la legislación que sancionó a los negros con penas ysanciones desiguales; la que excluyó a los afroamericanos de poder formar partede los jurados en los juicios; la que estableció escuelas separadas para losniños afroamericanos; la que afirmó la segregación racial en el transporte público;la que estableció la segregación en la vivienda y zonas de residencia; la queconsagró la existencia de cementerios segregados; y la que estableció ladiscriminación en los bancos de sangre, en las playas, restaurantes,instalaciones sanitarias, parques públicos, centros de recreación, lugares deentretenimiento, en el deporte y en los juegos, en el uso de campos municipalesde golf, en la venta de tierras públicas y en las oficinas del GobiernoFederal.

El “mantenimiento de la supremacía de la razablanca” también fue el “objetivo principal y fundamental” de sociedadessecretas, racistas y terroristas, como el Ku Klux Klan y los Caballeros de laCamelia Blanca. Estos grupos proclamaron que “la historia de Estados Unidos yla fisiología nos enseñan que pertenecemos a una raza a la que la naturaleza hadotado de una evidente superioridad sobre todas las otras razas, y que elCreador, en demostración que nos eleva por encima de la norma común de lacreación humana, tiene la intención de asignarnos el dominio sobre las razasinferiores, superioridad que ninguna ley humana puede derogar permanentemente.... Así, se convierte en nuestro deber sagrado, como hombres blancos... hacertodo lo que esté a nuestro alcance para mantener, en esta república, la supremacíade la raza caucásica y frenar la carrera del negro o afroamericano,conservándolo en la condición de inferioridad social y política para la queDios lo ha destinado” (Caballeros de la Camelia Blanca 1968, 139).

Finalmente, debe recordarse que incluso elpresidente Woodrow Wilson, Premio Nobel de la Paz de 1919, apoyó la separaciónracial. Reconoció que “la segregación de los empleados de piel oscura en losdiversos departamentos [del Gobierno] se inició por iniciativa y a sugerenciade varios jefes de dichos departamentos, en interés tanto de los negros como decualquier otra razón... Yo apruebo la segregación que se está intentando envarios de los departamentos [del Gobierno]” (Wilson 1970, 182-183).

Es por eso que no puedemenos que coincidirse con la afirmación del historiador Howard Zinn (1990, 23)respecto a la prevalencia del racismo en Estados Unidos. Escribió Zinn: “No haypaís en la historia del mundo en el que el racismo haya sido más importante,por tan largo tiempo, como Estados Unidos”. Añadimos nosotros que un neoracismosutil, encubierto y disfrazado, goza hoy de buena salud en la patria de GeorgeWashington y Thomas Jefferson, distinguidos señores esclavistas, y deLincoln y Wilson, luchadores por la libertad –sin igualdad– para las personas “de color”.

Ideología de la inferioridad latinoamericana

VI. Racismo en Estados Unidos y la ideología de la inferioridad deAmérica Latina: La piel oscura como determinante de la inferioridad depersonas y pueblos

Tres países centroamericanos son representados como criaturas de raza negra. El Salvador, Guatemala y Honduras son mantenidos en paz por el “Tío Sam” en esta caricatura aparecida en el “Seattle Post-Intelligencer” en 1906.

A lo largo de los últimos dos siglos, la variable principal que confirmó la percepción estadounidense de la inferioridad de América Latina fue la composición racial de la región.

Enparticular, resultó evidente para la clase gobernante de Estados Unidos queAmérica Latina estaba conformada por una adición heterogénea de españoles,indios, negros y mestizos. Al examinar la citada estructura poblacionalutilizando el paradigma religioso y racial anglosajón, América Latina fuepercibida como “una mala mezcla de españoles, indios y negros, cuya combinaciónincluye pocas de sus virtudes y la mayoría de los vicios de todos ellos”(United States Magazine and Democratic Review 1968, 37).

Esta imagen de pandemónium racial se formó desde inicios del siglo XIX. En1813, Thomas Jefferson escribió a Alexander von Humboldt que “la vecindad deNueva España [México] con los Estados Unidos, y sus consiguientes relaciones,proporcionará escuelas para las clases más altas, y ejemplo para las clases másbajas de sus ciudadanos. Y México, donde nos enteramos por conducto suyo que nofaltan hombres de ciencia, podrá revolucionarse a sí mismo bajo mejoresauspicios que las provincias [de América] del sur. Me temo que éstas últimasterminarán en despotismo militar. Las diferentes castas de sus habitantes, susodios y recelos mutuos, su profunda ignorancia y fanatismo, serán utilizadospor líderes astutos, y cada una de ellas se convertirá en instrumento paraesclavizar a las otras” (Jefferson 1990, 141).

En elsiglo XX, movimientos políticos como el Partido Nazi de los Estados Unidos(1995, 126) afirmaron que los latinoamericanos[11] –a quienes llamaron “spics”–eran “subhumanos, improductivos e incapaces de ser educados”, de la mismamanera que lo eran los afroamericanos –peyorativamente llamados “niggers”–y “otros grupos raciales de los bajos fondos”.

Elcomponente racial blanco de América Latina

Siguiendola jerarquización racial angloamericana, la población blanca de origen españolfue entendida como el componente étnico más elevado de América Latina. Laafirmación no fue muy alentadora, si se tiene en cuenta que desde siglos atráslos estadounidenses no guardaban gran estima por España. Como los YoungAmerican Democrats señalaron a mediados del siglo XIX, “nunca hemos oídoque los españoles sepan cómo ser libres. Nunca mostraron ese conocimiento en lapropia España; nunca lo demostraron cuando fueron trasplantados al extranjero”(United States Magazine and Democratic Review 1968, 36).

Pensadoresestadounidenses como Beveridge (1968, 338-341), consideraron que los españolesno estaban en condiciones de enseñar autogobierno a ninguna nación por habercumplido el rol de opresores en los países latinoamericanos. El NuevoPueblo Elegido de Dios no gustaba de los “métodos españoles” ni del“carácter y costumbres hispanos”. Desconfiaba del gobierno “débil, corrupto,cruel y caprichoso de España” y de la educación y ejemplo hispanos.

En elsiglo XX, movimientos políticos como el Partido Nazi Americano (1995, 126)añadieron que al profesar los españoles el catolicismo romano, su vida estabaregida por el oscurantismo religioso, el fanatismo y por tendencias políticasopuestas a la forma republicana de gobierno. Siendo de ascendencia hispana, loslatinoamericanos estaban predispuestos a ser individuos inferiores,acostumbrados a la pereza, la corrupción y a las desastrosas prácticaspolíticas.

Elcomponente americano nativo en América Latina

América Latina fue vista como una región poblada por indígenas bárbaros,ignorantes, irresponsables y supersticiosos, reacios a participar enactividades manuales y propensos al abuso del alcohol, es decir, básicamente dela misma manera en que los americanos nativos fueron considerados en losEstados Unidos.[12]

A causa de su ascendencia indígena, naciones latinoamericanas como Méxicofueron consideradas “imbéciles y distraídas” (O’Sullivan, 1968b, 291). En 1848,el senador John Calhoun expresó su oposición a la conquista de Méxicoexplicando que Estados Unidos, en tanto país de raza caucásica, no deberíaanexar naciones mayormente habitadas por “indígenas puros cuya inteligencia yelevación de carácter no iguala a la de los Cherokees, Choctaws, o cualquierade nuestras tribus indígenas del sur… Incorporar a México sería la primeradesviación de este tipo, si se tiene en cuenta que más de la mitad de supoblación está conformada por indígenas puros” (Calhoun 1857, 410, 416). El exvicepresidente y ex secretario de Estado de Estados Unidos señaló que lainfluencia indígena en el gobierno mexicano había tenido consecuenciascalamitosas, y que conduciría probablemente a la conformación de “un gobiernodespótico, como el de Haití… La tendencia será al deterioro, hasta llegar almismo fondo y terminar en un estado de salvajismo” (Calhoun 1857, 473).

Las mismas creencias informaron lacomprensión de inferioridad latinoamericana expuesta por Albert Gallatin: “Sedice que el pueblo de Estados Unidos tiene una superioridad hereditaria de razasobre los mexicanos, lo que le da el derecho a someter y mantener en laesclavitud a la nación inferior. Esto, también se afirma, será el medio deilustrar a los degradados mexicanos, de mejorar su condición social, y enúltima instancia, de aumentar la felicidad de las masas… Sin embargo, a pesarde admitir la superioridad de la raza con respecto a México, ésta no confieresuperioridad en materia de derechos… Sin importar cuán superior sea la razaangloamericana con respecto a la de México, esto no autoriza a los estadounidensesa violar los derechos de la raza inferior” (Gallatin 1968, 371-372).

La noción de inferioridad también se hizoevidente en un artículo de Roland Usher escrito en 1914 en la NorthAmerican Review: “México no es una nación, en absoluto, en el cabal sentidode la palabra, sino una colección, precariamente organizada, de tribusindígenas, más o menos desarrolladas y más o menos independientes. El censoclasifica como de raza blanca a alrededor del diecinueve por ciento de lapoblación, aunque es notorio que son pocos los mexicanos de nacimiento que notienen sangre india en alguna medida. Ninguno de estos indígenas mexicanospuede compararse con las naciones Creek o Cherokee de Oklahoma. De hecho,México no es una nación, sino un país poblado por una multiplicidad de tribusindígenas en diferentes grados de desarrollo, ninguna de las cuales llega aalcanzar el nivel de lo que nosotros llamamos civilización, y que han sidogobernados durante siglos por una reducida minoría de hombres blancos que no superanel cinco por ciento de la población” (Usher 1928, 78-79).

La idea que América Latina era inferior debido a su herencia indígena secomplementó con la defensa de estereotipos climáticos y carencia de disposiciónde la población para el trabajo[13], como la formulada por George McLean, senador porConnecticut (1911-1929): “Simpatizo con los habitantes de México y AméricaCentral. En la mayor parte, sus problemas son de origen antropológico ymeteorológico y por lo tanto no pueden superarse con facilidad. En todo elmundo, el clima es el mayor responsable de las variaciones en el color y en laconducta de hombres y mujeres… La gente dispone de demasiado tiempo libre ensituaciones en que los alimentos pueden obtenerse simplemente recolectándolos yla ropa sólo es necesaria con fines ornamentales. La nación o raza que esdemasiado ociosa para trabajar, demasiado débil para poder mantener la paz,demasiado ignorante para enseñarse a sí misma, y demasiado orgullosa paraaprender de los demás, no encontrará ningún hábitat permanente donde latemperatura esté por debajo del punto de combustión” (McLean 1970, 50-51, 56).

“Un poco más de esfuerzo, señor” reza la leyenda de esta ilustración en la que América Latina es representada como una región ociosa que duerme la siesta y espera vivir de la ayuda estadounidense y de la política del “Buen Vecino”. La caricatura pertenece a Hugh Hutton y fue publicada en el “Philadelphia Inquirer” en 1961.

La población de origen africano en América Latina

El público angloamericano consideró que el tercer componente étnico de lassociedades latinoamericanas es la población de origen africano a la que aplicóel mismo prejuicio racial observado en Estados Unidos.

Essabido que la persistencia de la esclavitud constituyó una seria contradicciónen un país que, por un lado, proclamó como evidente el principio que todos loshombres son creados iguales, y por el otro, sentenció a través de su CorteSuprema, en 1856, que la Constitución no pretendía que los seres humanos depiel oscura fueran considerados ciudadanos. Con el transcurrir del tiempo,importantes dirigentes políticos, periodistas y activistas denunciaron estafalta de coherencia y abogaron por la emancipación de los afroamericanos. Paraestos pensadores, sin embargo, la libertad de los esclavos no significaba quelas personas de raza negra deberían ser considerados iguales a los blancos nique pudieran compartir el mismo suelo con los Hijos de Dios.

Tratandode resolver el problema, apoyaron la idea de la emancipación de los esclavos,pero la asociaron a la deportación progresiva de Estados Unidos de las personasde piel oscura. En este sentido, Jefferson señaló que “ciertamente nada estámás escrito en el libro del destino, que esta gente [los esclavos negros] hande ser libres, ni es menos cierto que las dos razas, igualmente libres, nopueden vivir bajo el mismo gobierno… Todavía está en nuestro poder dirigir elproceso de emancipación y deportación, de manera pacífica y en grado tan lento,que el mal desaparecerá imperceptiblemente y sus funciones en la sociedadserán, pari passu, cumplidas por trabajadores blancos libres”(Jefferson 1829a, 39-40).

Cabedestacar que Jefferson siempre consideró a América del Sur como una región a laque podría enviarse a los afroamericanos deportados de Estados Unidos. Elobjetivo sería facilitado por el hecho que las sociedades latinoamericanas noestaban afectadas por prejuicios contra la presencia negra. En 1778 sugirió que“los esclavos culpables de cualquier delito –sea éste homicidio, robo,allanamiento de morada, contrabando, incendio provocado– crímenes castigados enlos casos de otros individuos con penas de trabajos forzados en obras públicas,deberían ser transferidos a países de las Indias Occidentales [Caribe], Américadel Sur o África, que el Gobernador disponga, para continuar en su condición deesclavos” (Jefferson 1829a, 133).

En1801 Jefferson confirmó que América Latina constituía uno de sus destinospreferidos para la deportación de las personas de raza negra: “Las IndiasOccidentales [Caribe] ofrecen el entorno más probable y factible para ellos.Habitadas por un pueblo de su propia raza y color, con climas adecuados a suconstitución natural, aislados de otras razas, la naturaleza parece habercreado estas islas para que se conviertan en el receptáculo de los negrostrasplantados a este hemisferio” (Jefferson 1968, 149).

En 1862, el presidente Lincoln propuso la emancipación gradual y compensada delos esclavos negros seguida de su deportación. Los destinos de deportaciónserían los países latinoamericanos. Lincoln afirmó: “Yo no hablo de laemancipación inmediata [de los negros], sino de una decisión inmediata paraemanciparlos gradualmente. Los lugares de colonización en América del Sur sonbaratos y existen en abundancia” (Lincoln 1971, 160). El mismo año, en sumensaje anual al Congreso, Lincoln propuso a Haití como el país “al que loscolonos de ascendencia africana pueden ir con la certeza de ser recibidos yadoptados como ciudadanos” (Lincoln 1971, 161).

Para Jefferson, O’Sullivan, Johnson y Lincoln, los negros en los Estados Unidospodían ser libres pero no eran iguales a los blancos del Nuevo PuebloElegido. Además, los afroamericanos no podían coexistir con la raza blancasuperior. Deberían ser deportados a países en los que pudieran vivir entreiguales. América Latina era la mejor alternativa. Desde el punto de vistaangloamericano, nuestra región reafirmaría su condición de ser habitada porrazas inferiores: siendo un subcontinente poblado por una mayoría indígenainferior, debería recibir a los deportados negros de Estados Unidos, quienes deesta manera convivirían con sus similares raciales. En países como Haití, losnegros podrían vivir en un ambiente propicio de atraso e ignorancia. ComoFrederic Penfield escribió en la North American Review, en 1904,las “repúblicas negras [Haití y Santo Domingo]” –es decir, los destinospreferidos de deportación– representan “la civilización más inferior de nuestrohemisferio” (Penfield 1928, 73).

Lapoblación mestiza de América Latina

Sin embargo, el hecho que más afectó a la opinión pública anglosajona fue laimpureza étnica de los mestizos de América Latina, el cuarto componente de sumosaico racial.[14]

Como ya se ha mencionado, el rechazo almestizaje racial constituyó un aspecto relevante de las creencias religiosasdel Nuevo Pueblo Elegido. Los Hijos de Dios noestuvieron de acuerdo con la mezcla de razas observada en América Latina enescala nunca antes vista. De la fusión de las tres razas originales “puras”(indios, españoles y negros), América Latina derivó diferentes tipos demestizos “degenerados”, de piel oscura, resultado de uniones interracialesentre blancos e indios (mestizos) y blancos y negros (mulatos). Se creía que losdescendientes “semicivilizados de españoles e indios”, como fueron calificadospor el educador Horace Mann (1968, 8) eran ignorantes, orgullosos, perezosos,mentirosos y llenos de prejuicios, en particular contra el trabajo manual.[15]

Precisamente, la existencia de la población mestiza fue uno de losprincipales puntos señalado por Calhoun para oponerse a la conquista de Méxicoy preservar a Estados Unidos como un país blanco: “¿Vamos a asociarnos como iguales,compañeros y conciudadanos con los indios y mestizos de México? Consideraríatal asociación como degradante para nosotros y fatal para nuestrasinstituciones… Protesto contra la incorporación de esas gentes. El nuestro esel gobierno del hombre blanco”. En su opinión, “la gran desgracia de lo que fuela América española, se remonta al error fatal de colocar a las razas de coloren un plano de igualdad con los blancos. Este error destruyó la organizaciónsocial que constituyó la base de la sociedad” (Calhoun 1857, 410-411).

Un siglo después, en 1956, el naturalista y autor Herbert Sass utilizóargumentos similares para explicar el atraso de América Latina: “Salvo…Argentina y Uruguay, ningún otro de los aproximadamente veinticinco países deeste hemisferio ha mantenido sus razas puras. En su lugar –aunque cada uno deellos es habitado por algunos individuos de sangre pura– todos estos países sonproducto del mestizaje de razas –indígenas con blancos o indígenas con negros.En general, las naciones blancas de sangre pura han superado a las másnumerosas naciones de América mestiza en la mayoría de los logros queconstituyen progreso, tal como éste se define comúnmente” (Sass 1968, 373-374).

VII. Conclusiones

1. Existe en Estados Unidos una ideología nacional de supremacía queconsidera a esta nación como el país superior del mundo. De esta ideología sedesprende la misión política de dominación global y el rol redentor ytransmisor de la “democracia” que debe cumplir Estados Unidos en el mundo en generaly en las naciones de América Latina, Asia y África en particular.

2. Laideología de supremacía estadounidense considera comoinferiores a las naciones de América Latina. Visualiza a nuestra región como un áreadegradada, conformada por pueblos mediocres, de escasa o nula importancia,conformados por individuos de rango inferior. Igualconsideración de inferioridad recibe una importante proporción de laspersonas originarias del subcontinente que migran a Estados Unidos.

3. Laideología de supremacía estadounidense postula como supuesto implícito de supolítica general y exterior que América Latina es su “patio trasero”, su zonade dominación geopolítica e influencia económica.

4. La ideología de la supremacía estadounidense –y la consecuente inferioridad latinoamericana– se encuentra profundamentearraigada en las clases dirigentes y en un sectoramplio y cualitativamente importante de la población de Estados Unidos, Esaceptada por influyentes líderes políticos, religiosos y formadores de la opiniónpública. Al mismotiempo, se encuentra excluida de la discusión académica y pública.

5. La persistencia de la ideología de la supremacía estadounidense proviene de sus raíces religiosas basadas en la interpretación bíblica que Estados Unidos es el Nuevo Pueblo Elegido de Dios. Dichacreencia es crítica en un país donde los fundamentos religiosos se usan amenudo para moldear la opinión pública.

6. La permanencia de la ideología de la supremacía estadounidense también se asocia con su afirmación de lasuperioridad racial de las personas blancas que son las que conforman el NuevoPueblo Elegido de Dios. En este escenario de desigualdad racial, supuestamentede origen divino, se afirma la superioridad de la raza blanca sobre laspersonas de piel oscura. Éstas últimas, por este motivo, sufren de sutil yvelada discriminación.

7. Un sector influyente de un país acostumbradoa juzgar a otras poblaciones –integrantes de su propia sociedad– en términos deprejuicios raciales y apariencias físicas, aplica patrones similares al examende las naciones de América Latina.

8. Es importante para los latinoamericanos serconscientes de su falta de conocimiento acerca de la ideología de lainferioridad de América Latina. Equivocadamente, los latinoamericanos hanasimilado la imagen de Estados Unidos como un país que superó su pasado dedesigualdad racial y discriminación. Por otra parte, procediendo loslatinoamericanos de una región en la que el mestizaje fue un procesosocialmente aceptado, no están preparados para tratar con importantes sectoresde una nación que conscientemente decidió no practicar el mestizaje.

9. Losfundamentos religiosos y raciales de la ideología de la supremacíaestadounidense –y la consecuente inferioridadlatinoamericana–permitierona las clases dominantes de Estados Unidos racionalizar el dominio político yeconómico de América Latina.

Notas

[1] Deacuerdo con el historiador Charles Beard (1986, 1), la suposición que un “PoderSuperior” decidió el destino de Estados Unidos es la principal hipótesis de lo que éldenominó la primera escuela de interpretación de la historia de losanglosajones americanos.

[2] Lacreencia de los anglosajones en el papel superior que deberían jugar enrelación con los pueblos atrasados del mundo no es nueva. Como recuerda JohnHobson en Estudio del imperialismo,los británicos creyeron cumplir tareas similares entre los siglos XVI y XIX:“En un porcentaje considerable, aunque no grande, de la población británicaexiste el sincero deseo de difundir las doctrinas cristianas entre los paganos,de mitigar las crueldades y los sufrimientos que, en su opinión, existen enotros países menos afortunados que el propio, y de hacer buenas obras en todo elmundo en beneficio de la humanidad... Son gentes con escasosconocimientos, por lo general, de psicología e historia, que piensan que lareligión y los demás aspectos de la civilización son bienes muebles que tenemosla obligación de llevar a las naciones atrasadas, a las que moralmente estájustificado que coaccionemos en cierta medida para que sus habitantes,demasiado ignorantes para percibirlos de inmediato, se den cuenta de losbeneficios que dichos bienes entrañan” (Hobson 1981, 191).

[3] En1835, en Democracia en América,Alexis de Tocqueville destacó la marcada influencia de la religión sobre lapolítica en los Estados Unidos. Para Tocqueville (1966, 268-269), el país delos anglosajones americanos era “el lugar donde la religión cristiana hamantenido el mayor poder real sobre las almas de los hombres”. Según suobservación, a pesar de la aparente separación constitucional entre el Estado yla Iglesia, la religión era “la primera institución política” de EstadosUnidos.

[4] Los presidentes estadounidensesreconocen estos hechos cuando finalizan sus discursos con el tradicional “Diosbendiga a los Estados Unidos”. Ellos entienden que Dios ha estado siempredel lado de Estados Unidos; la identificación divina confirma la corrección política desus acciones.

[5] Patrick Buchananafirmó en la Convención Nacional Republicana de 1992: “Nuestra cultura essuperior a las demás culturas; superior porque nuestra religión es elcristianismo” (citado por Ross 1995, 173).

[6] Según CharlesBeard (1986, 2), ésta es la hipótesis principal de la segunda escuela deinterpretación de la historia de Estados Unidos.

[7] En 1926, laorganización racista Ku Klux Klan declaró que “el futuro delprogreso y la civilización depende de la supremacía continuada de la razablanca. Durante siglos, el movimiento mundial hacia el progreso ha sidogenerado completamente por ella... Hasta que la raza blanca falle o algunacivilización de color haga el milagro de despertar, no existe una sola raza decolor que puede reclamar siquiera condición de igualdad con la raza blanca”(Evans 1992, 164-165). Ésa fue también la idea de Hitler (1971, 288): “Todo loque admiramos hoy en día en esta tierra –la ciencia y el arte, la tecnología ylas invenciones– es producto del genio de unos cuantos pueblos y, en unprincipio, tal vez de una sola raza. De ella depende laexistencia de toda esta cultura. Si ella perece, la belleza de esta tierra sehundirá en la tumba con ella”. El Partido Nazi de los Estados Unidos (American Nazi Party 1995, 124-125) pensaba de la misma forma: “Creemosque la raza blanca es la principal de la tierra. Esto significa que [losblancos] somos los Constructores Maestros, las Mentes Maestras y los LuchadoresMaestros de la civilización. Sin la raza blanca el mundo seguiría siendo unpantano en la Edad de Piedra”.

[8] ThomasJefferson (1829b, 389) autor de la Declaración de Independencia de los EstadosUnidos, calculó “en doscientos dólares cada uno” el precio promedio de unafroamericano considerado “como propiedad” o bien mueble. Para el tercerpresidente de los Estados Unidos, el valor de un afroamericano recién nacidoera menor; sólo ascendía a “doce dólares con cincuenta centavos”.

[9] Sólo en1967 las leyes contra los matrimonios interraciales fueron declaradas inconstitucionalespor decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos, en el caso conocido como Loving v. Virginia.

[10] Unasdécadas más tarde, en su libro Mi lucha, Adolfo Hitler repitió lasmismas creencias acerca de los peligros planteados por el mestizaje racial.El Führer escribió: “En cada mezcla de sangre aria con la depueblos inferiores, el resultado fue el final de la gente culta. Norteamérica,cuya población en su mayoría se compone, en gran medida, de elementosgermánicos que se mezclaron muy poco con los pueblos inferiores de piel oscura,muestra una humanidad y una cultura diferentes a las de América Central yAmérica del Sur, donde los inmigrantes predominantemente latinos se mezclaronen gran escala con los aborígenes. Al considerar este ejemplo, podemos conclaridad y distintamente reconocer el efecto del mestizaje racial. El habitantegermánico del continente americano, que ha permanecido racialmente puro y sinmezclarse, llegó a ser el amo del continente. Seguirá siendo tal, siempre ycuando no caiga víctima de la contaminación de la sangre” (Hitler 1971, 286).

[11] En Estados Unidos, la palabra spic es un término altamente ofensivo utilizado para denominar a las personas de habla española o de origen hispano. La palabra greaser (engrasador) es similarmente peyorativa y se aplica a los mexicanos o latinoamericanos en general.

[12] Como consecuencia de la vigencia de la denominada “Leyenda negra sobre España”, la opinión pública de Estados Unidos profesa cierto tipo de compasión por los indígenas de América Latina, conmiseración que muchas de las mismas personas no sienten por el indígena nativo de Norteamérica. Este sentimiento es el resultado de entender que los indígenas de América Latina fueron oprimidos por españoles y criollos, fueron adoctrinados de manera forzada en el catolicismo y por su carácter pacífico, característica en la que supuestamente difieren de los indígenas norteamericanos. Esta compasión asimétrica no alteró la calificación de inferioridad que en materia de civilización se atribuye a los países latinoamericanos con masivas poblaciones indígenas.

[13] La supuesta ociosidad de los habitantes de México no constituye estereotipo exclusivo angloamericano. En un artículo escrito para la Neue Rheinische Zeitung, el 15 de febrero de 1849, Federico Engels calificó a los mexicanos como ociosos (Engels 1975, 365-366). Previamente, en una carta a Engels, el 2 de diciembre de 1847, Karl Marx había sido más contundente: “De hecho, los españoles son degenerados. Sin embargo, un español degenerado, un mexicano, ése es el ideal. Todos los vicios de los españoles –jactancia, grandilocuencia y quijotismo– se encuentran en los mexicanos, pero elevados a la tercera potencia. Peor aún, éstos últimos carecen de la sustancia que los españoles poseen” (Marx 1968, 67).

[14] A comienzos del siglo XX, el diplomático y escritor peruano Francisco García Calderón detectó esta creencia: “Los ciudadanos de Estados Unidos demuestran escepticismo en relación a la aptitud de las poblaciones mestizas de América Latina para gobernarse a sí mismas sin caer en el desorden... El pueblo de Estados Unidos odia a los mestizos y a los matrimonios impuros de blancos y negros que tuvieron lugar en los hogares [de América] del Sur. Ninguna manifestación de panamericanismo es suficiente para destruir el prejuicio racial tal como existe al norte de México. Los mestizos y sus descendientes gobiernan las democracias iberoamericanas, y la República de origen inglés y alemán siente por las poblaciones de las zonas tropicales el mismo desprecio que profesa por los esclavos de Virginia liberados por Lincoln” (García Calderón 1970, 39-41).

[15] La descripción recuerda tópicos tratados por Spencer en sus Principios de Sociología: “En los altamente improbables casos en que conquistadores y conquistados consumen extensivamente matrimonios interraciales, un efecto afín se produce de otra manera. Las tendencias conflictivas hacia diferentes tipos sociales, en vez de existir en individuos separados, conviven ahora al interior del mismo individuo. El mestizo, heredero por una de sus líneas de ascendencia de proclividades adaptadas a un conjunto de instituciones y, por la otra, de proclividades adaptadas a otro conjunto de instituciones, no resulta apto para ninguna de ellas. El individuo es una unidad cuya naturaleza no ha sido moldeada por un tipo social específico. México moderno y las repúblicas de América del Sur, con sus revoluciones perpetuas, nos muestran los resultados” (Spencer 1972, 163).

Obras citadas

Adee,Alvey A. 1969. “Secretary of State Frelinghuysen’s Analysis of Expansion intoLatin America”, pp. 322-323 en TheShaping of American Diplomacy: Readings and Documents in American ForeignRelations. 2 vols. Vol. I, 1750-1914, editado y con un comentario deWilliam Appleman Williams. Chicago: Rand McNally & Company.

AmericanNazi Party. 1995. “Official Stormtrooper’s Manual”, pp. 122-127 en Extremism in America: A Reader, editadopor Lyman Tower Sargent. New York: New York University Press.

Ames,Nathaniel. 1968. “The Future State of North America”, pp. 28-29 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 2,1755-1783: Resistance and Revolution, editado por Mortimer J. Adler. Chicago:Encyclopædia Britannica, Inc.

Armistead,W. S. 1970. “Racial Ideology: Turn of the Century Views”, pp. 103-104 en The Civil Rights Record: Black Americans andthe Law, 1849-1970, editado por Richard Bardolph. New York: Thomas Y.Crowell Company, Inc.

Beard,Charles A. 1986. An Economic Interpretation of the Constitutionof the United States. Con una nueva Introducción por Forrest McDonald. NewYork: The Free Press, A Division of Macmillan, Inc.

Berlet,Chip, y Margaret Quigley. 1995. “Theocracy & White Supremacy: Behind theCulture War to Restore Traditional Values”, pp. 15-43 en Eyes Right! Challenging the Right Wing Backlash, editado por ChipBerlet. Boston: South End Press, citando el artículo de Patrick Buchanan“Immigration Reform or Racial Purity”.

Beveridge,Albert J. 1968. “In Support of an American Empire”, pp. 336-345 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 12,1895-1904: Populism, Imperialism, and Reform, editado por Mortimer J. Adler.Chicago: Encyclopædia Britannica, Inc.

Brackenridge,Hugh. 1968. “A Negative View of Indian Rights”, pp. 580-583 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 2,1755-1783: Resistance and Revolution, editado por Mortimer J. Adler. Chicago:Encyclopædia Britannica, Inc.

Bulkeley,Peter. 1968. “A City Set Upon a Hill”, pp. 211-212 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 1, 1493-1754: Discovering aNew World, editado por Mortimer J. Adler. Chicago: Encyclopædia Britannica,Inc.

Butler,Richard G. 1995a. “Twelve Foundation Stones to Establish a State for Our AryanRacial Nation”, pp. 149-159 en Extremismin America: A Reader, editado por Lyman Tower Sargent. New York: New YorkUniversity Press.

–––––––.1995b. “This is Aryan Nations”, pp. 147-149 en Extremism in America: A Reader, editado por Lyman Tower Sargent.New York: New York University Press.

Calhoun,John C. 1857. The Works of John C.Calhoun. Editado por Richard K. Crallé. Vol. IV, Speeches of John C.Calhoun, delivered in the House of Representatives, and in the Senate of theUnited States. New York: D. Appleton and Company.

Cappon,Lester J., editor. 1959. TheAdams-Jefferson Letters: The Complete Correspondence Between Thomas Jeffersonand Abigail and John Adams. 2 vols. Vol. II, 1812-1826. Chapel Hill: TheUniversity of North Carolina Press.

Carroll,Charles. 1900. The Negro a Beast… or… Inthe Image of God. St Louis, Missouri: American Book and Bible House.

–––––––.1970. “Racial Ideology: Turn of the Century Views”, pp. 101-103 en The Civil Rights Record: Black Americans andthe Law, 1849-1970, editado por Richard Bardolph. New York: Thomas Y.Crowell Company, Inc.

Coolidge,Calvin. 1970. “Views from the White House”, p. 184 en The Civil Rights Record: Black Americans and the Law, 1849-1970,editado por Richard Bardolph. New York: Thomas Y. Crowell Company, Inc.

Cotton,John. 1968. “The Divine Right to Occupy the Land”, pp. 107-109 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 1,1493-1754: Discovering a New World, editado por Mortimer J. Adler. Chicago:Encyclopædia Britannica, Inc.

Crèvecoeur,Michel Guillaume de. 1968. “What Is an American?”, pp. 583-592 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 2,1755-1783: Resistance and Revolution, editado por Mortimer J. Adler. Chicago:Encyclopædia Britannica, Inc.

DiNunzio,Mario R. ed. 1994. Theodore Roosevelt. AnAmerican Mind. A Selection from His Writings. New York: St. Martin’s Press.

Dornbusch,Rudiger W. 1990. “Policy Options for Freer Trade: The Case for Bilateralism”,pp. 106-141 en An American TradeStrategy: Options for the 1990s, editado por Robert Z. Lawrence y CharlesL. Schultze. Washington, D.C.: The Brookings Institution.

Evans,Hiram. 1992. “The Klan’s Fight for Americanism”, pp. 162-165 en The Way We Lived: Essays and Documents inAmerican Social History. 2nd ed. 2 vols. Vol. II, 1865-Present, editado porFrederick M. Binder, y David M. Reimers. Lexington, Massachusetts: D.C. Heathand Company.

Engels,Frederick. 1975. “Democratic Pan-Slavism”. pp. 362-378 en Karl Marx - FrederickEngels Collected Works. 47 vols. Vol.8, Marx and Engels: 1848-49. New York: International Publishers.

Franklin,Benjamin. 1968. “On the Increase of Mankind”, pp. 489-493 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 1,1493-1754: Discovering a New World, editado por Mortimer J. Adler. Chicago:Encyclopædia Britannica, Inc.

Gallatin,Albert. 1968. “Peace with Mexico”, pp. 369-373 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 7, 1841-1849: ManifestDestiny, editado por Mortimer J. Adler. Chicago: Encyclopædia Britannica, Inc.

GarcíaCalderón, Francisco. 1970. “Commercial and Cultural Intervention”, pp. 35-41 enIntervention in Latin America,editado y con una Introducción de C. Neale Ronning. New York: Alfred A. Knopf.

Harding,Warren C. 1970. “Views from the White House”, p. 183 en The Civil Rights Record: Black Americans and the Law, 1849-1970,editado por Richard Bardolph. New York: Thomas Y. Crowell Company, Inc.

Hersh,Seymour M. 1983. The Price of Power:Kissinger in the Nixon White House. New York: Summit Books. Hersh cita aHenry Kissinger durante una entrevista con Gabriel Valdés, Ministro deRelaciones Exteriores de Chile. La conversación tuvo lugar en la EmbajadaChilena en Washington, D.C., junio de 1969.

Hitler,Adolf. 1971. Mein Kampf. Boston:Houghton Mifflin Company.

Hobson,John A. 1981. Estudio del imperialismo. Madrid:Alianza Editorial.

Hoffman,Frederick L. 1970. “Racial Ideology: Turn of the Century Views”, pp. 105-106 enThe Civil Rights Record: Black Americansand the Law, 1849-1970, editado por Richard Bardolph. New York: Thomas Y.Crowell Company, Inc.

Jefferson,Thomas. 1829. The Writings of ThomasJefferson: Memoir, Correspondence, and Miscellanies, from the Papers of ThomasJefferson, editado por Thomas Jefferson Randolph. 4 vols. Vol. I.Charlottesville: F. Carr, and Co.

–––––––. 1829a. The Writings of Thomas Jefferson: Memoir, Correspondence, and Miscellanies, from the Papers of ThomasJefferson, editado por ThomasJefferson Randolph. 4 vols. Vol. IV. Charlottesville: F. Carr, and Co.

–––––––. 1944. “Notes on the State of Virginia”,pp. 185-288 en The Life and SelectedWritings of Thomas Jefferson, editado y con una Introducción de AdrienneKoch y William Peden. New York: The Modern Library.

–––––––. 1968. “On Accommodating the Negroes”.Pp. 147-149 en The Annals of America.21 vols. Vol. 4, 1797 -1820: Domestic Expansion and Foreign Entanglements,editado por Mortimer J. Adler. Chicago: Encyclopædia Britannica, Inc.

–––––––.1990. “On Latin America. Letter to Alexander von Humboldt (1813)”, pp. 141-142en Human Rights Reader, editado porWalter Laqueur, y Barry Rubin. New York: Meridian.

Johnson,Andrew. 1970. “Views from the White House: Andrew Johnson, President, 1865-1869”,pp. 28-29 en The Civil Rights Record:Black Americans and the Law, 1849-1970, editado por Richard Bardolph. NewYork: Thomas Y. Crowell Company, Inc.

Knightsof the White Camelia. 1968. “The Knights of the White Camelia”, pp. 137-140 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 10,1866-1883: Reconstruction and Industrialization, editado por Mortimer J. Adler.Chicago: Encyclopædia Britannica, Inc.

Lincoln,Abraham. 1964. “The Negro Question: Extracts from the Lincoln-Douglas Debates,August to October 1858”, pp. 103-112 en AbrahamLincoln: A Documentary Portrait Through His Speeches and Writings, editadopor Don E. Fehrenbacher. Stanford, California: Stanford University Press.

–––––––. 1971. “Lincoln’s Thoughts onEmancipation and Colonization”, pp. 159-162 en To Serve the Devil: A Documentary Analysis of America’s Racial Historyand Why It Has Been Kept Hidden. 2 vols. Vol. 1, Natives and Slaves,editado por Paul Jacobs y Saul Landau con Eve Pell. New York: Vintage Books.

Lodge,Henry Cabot. 1968. “For Immigration Restrictions”, pp. 88-92 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 12,1895-1904: Populism, Imperialism, and Reform, editado por Mortimer J. Adler.Chicago: Encyclopædia Britannica, Inc.

Mann,Horace. 1968. “Slavery in the Territories”, pp. 7-16 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 8, 1850-1857: A HouseDividing, editado por Mortimer J. Adler. Chicago: Encyclopædia Britannica, Inc.

Marx,Karl. 1968. “Letter of Marx to Engels, December 2, 1847”, p. 67 en Marxism in Latin America, editado y conuna Introducción de Luis E. Aguilar. New York: Alfred A. Knopf.

McDuffie,George. 1968. “The Natural Slavery of the Negro”, pp. 191-197 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 6,1833-1840: The Challenge of a Continent, editado por Mortimer J. Adler.Chicago: Encyclopædia Britannica, Inc.

McLean,George P. 1970. “Intervention is Often Necessary”, pp. 50-56 en Intervention in Latin America, editado ycon una Introducción de C. Neale Ronning. New York: Alfred A. Knopf.

Michaëlius,Jonas. 1957. “A Letter from Manhattan”, pp. 33-35 en Readings in American History, editado por Óscar Handlin. New York:Alfred A. Knopf.

O’Sullivan,John L. 1968. “America and the Perfectibility of Man”, pp. 502-511 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 6,1833-1840: The Challenge of a Continent, editado por Mortimer J. Adler.Chicago: Encyclopædia Britannica, Inc.

O’Sullivan,John L. 1968b. “Annexation”, pp. 288-292 en TheAnnals of America. 21 vols. Vol. 7, 1841-1849: Manifest Destiny, editadopor Mortimer J. Adler. Chicago: Encyclopædia Britannica, Inc.

Penfield,Frederic C. 1928. “Brief Excerpts on Haiti and Santo Domingo”, pp. 73 en Selected Articles on Intervention in LatinAmerica, compilado por Lamar T. Beman. New York: The H. W. Wilson Company.

Priest,Josiah. 1970. “Bible Defense of Slavery”, p. 13 en The Civil Rights Record: Black Americans and the Law, 1849-1970,editado por Richard Bardolph. New York: Thomas Y. Crowell Company, Inc.

Roosevelt,Theodore. 1910. The Winning of the West.Homeward Bound Edition. 4 vols. Vol. I. New York: The Review of ReviewsCompany.

–––––––.1994. Theodore Roosevelt. An AmericanMind. A Selection from His Writings, editado y con una Introducción deMario R. DiNunzio. New York: St. Martin’s Press.

Ross,Loretta. 1995. “White Supremacy in the 1990s”, pp. 166-181 en Eyes Right! Challenging the Right WingBacklash, editado por Chip Berlet. Boston: South End Press.

Sass,Herbert Ravenel. 1968. “Mixed Schools and Mixed Blood”, pp. 373-378 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 17,1950-1960: Cold War in the Nuclear Age, editado por Mortimer J. Adler. Chicago:Encyclopædia Britannica, Inc.

Sinkler,George. 1971. The Racial Attitudes ofAmerican Presidents from Abraham Lincoln to Theodore Roosevelt. Garden City,New York: Doubleday & Company, Inc.

Spencer,Herbert. 1972. “Militancy and Industrialism”, pp. 149-166 en Herbert Spencer on Social Evolution:Selected Writings, editado y con una Introducción de J. D. Y. Peel.Chicago: The University of Chicago Press.

Strong,Josiah. 1968. “The Superiority of the Anglo-Saxon Race”, pp. 71-76 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 11,1884-1894: Agrarianism and Urbanization, editado por Mortimer J. Adler.Chicago: Encyclopædia Britannica, Inc.

Symonds,William. 1968. “Britain’s Claim to a New World Empire Justified”, pp. 32-35 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 1,1493-1754: Discovering a New World, editado por Mortimer J. Adler. Chicago:Encyclopædia Britannica, Inc.

Taft,William Howard. 1973. “Taft’s Veto of Literacy Test for Immigrants”, pp. 77-78en Documents of American History. 9a.ed. 2 vols. Vol. II, Since 1898, editado por Henry Steele Commager. New York:Appleton-Century-Crofts.

Thoreau,Henry David. 1968. “Walking Westward”, pp. 125-128 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 8, 1850-1857: A HouseDividing, editado por Mortimer J. Adler. Chicago: Encyclopædia Britannica, Inc.

Tocqueville,Alexis de. 1966. Democracy in America.Editado por J. P. Mayer y Max Lerner. New York: Harper & Row,Publishers.

UnitedKlans of America, Inc. 1995. “Ideals of a Klansman”, pp. 139-143 en Extremism in America: A Reader, editadopor Lyman Tower Sargent. New York: New York University Press.

UnitedStates Magazine and Democratic Review. 1968. “The Right of the United States toRule Mexico”, pp. 35-40 en The Annals ofAmerica. 21 vols. Vol. 9, 1858-1865: The Crisis of the Union, editado porMortimer J. Adler. Chicago: Encyclopædia Britannica, Inc.

Usher,Roland G. 1928. “Brief Excerpts on Mexico”, pp. 78-79 en Selected Articles on Intervention in Latin America, compilados porLamar T. Beman. New York: The H. W. Wilson Company.

Walker,Francis A. 1968. “The Dilemma of Indian Policy”, pp. 292-298 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 10,1866-1883: Reconstruction and Industrialization, editado por Mortimer J. Adler.Chicago: Encyclopædia Britannica, Inc.

Winthrop,John. 1968. “A Model of Christian Charity”, pp. 109-115 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 1, 1493-1754: Discovering aNew World, editado por Mortimer J. Adler. Chicago: Encyclopædia Britannica,Inc.

Whitman,Willson, editor. 1945. Jefferson’sLetters. Eau Claire, Wisconsin: E. M. Hale and Company.

Wilson,Woodrow. 1970. “Views from the White House: Woodrow Wilson, President,1913-1921”, pp. 182-183 en The CivilRights Record: Black Americans and the Law, 1849-1970, editado por RichardBardolph. New York: Thomas Y. Crowell Company, Inc.

Zinn,Howard. 1990. A People’s History of theUnited States. New York: Harper Perennial.

“El Comercio” de 1879 sobre la traición de Mariano Ignacio Prado: “El viaje de Prado tiene todos los caracteres de una fuga. Es una vergonzosa deserción… Prado es un mandatario inepto, un monstruo de perfidia, de egoísmo, de degradación… El malhadado general no brilla por su talento; carece de ilustración; no posee otro idioma que el castellano…”

2012-01-25T16:25:00.000-05:00

Editorial del diario El Comercio de Lima, 19 de diciembre de 1879, año XLI, No. 15007

“No creemos quehaya quien de buena fe tome a lo serio el decreto expedido por el general Pradoen los momentos de emprender su viaje a Europa; viaje que, por otra parte,tiene todos los caracteres de una fuga. Podemos aceptar cuando más, que lainfatuación que ha dominado siempre al malhadado general, lo haya inducido aengañar su propia conciencia, procurando halagarse a sí mismo con la esperanzade que la presencia del Presidente del Perú en Europa, podía contribuir de unamanera eficaz a la adquisición de importantes elementos de guerra; pero nohabrá hombre de sentido común que espere en realidad semejante ventaja delviaje tan sigilosamente preparado y que tan honda sorpresa ha producido en elpúblico.

El general Pradoes uno de los hombres menos a propósito para desempeñar la comisión que sirvede pretexto al abandono que hace del país en estas circunstancias: no brillaciertamente, por su talento; carece de ilustración; no posee otro idioma que elcastellano; y sus relaciones personales en Europa se encierran dentro delestrecho círculo de los peruanos allí residentes. ¿A qué va, pues, el generalPrado? ¿Qué adelanta el país en su viaje? Si ha creído que su título de Presidentedel Perú puede servir de algo en Europa; allí tenemos desde hace largo tiempo auno de los Vice-Presidentes de la República, que para el caso tanto vale. Y siel señor Canevaro, con sus relaciones personales y mercantiles, con elprestigio de sus caudales, con su actividad por todos conocida, no ha podidoconseguir todo lo que deseaba a pesar de sus extraordinarios esfuerzos, ¿loconseguirá un hombre de las cualidades negativas del general Prado?

Pero es inútilque nos esforcemos en probar lo que no necesita prueba alguna; el viaje delgeneral Prado no significa otra cosa que una vergonzosa deserción. Se hahablado sin embargo, desde hace largo tiempo de una seria enfermedad queaquejaba al general Prado; varias personas que lo han visto en los últimos días,aseguran que se notaba ya en él, marcados síntomas de perturbación mental. ¿Nodebería buscarse en este hecho la causa determinante del extraordinarioacontecimiento realizado ayer?

Creemos que sí.El general Prado puede ser un mandatario inepto como un padre desnaturalizado;y se necesita que lo sea, para que estando en su juicio, haya abandonado sufamilia dejándola expuesta a los peligros de la situación que podía habercreado la indignación que debía producir en el público su incalificable viaje.

Juzgandoracionalmente y cristianamente al general Prado, es preciso convenir en que haperdido el juicio. De otro modo, se nos presentaría el hombre que hasta ayer haregido los destinos del país, como un monstruo de perfidia, de egoísmo, dedegradación.

Si laspatrióticas advertencias pudieran ser escuchadas por el Vice-Presidente de laRepública; si la voz del país se dejara oír en la estancia del que hoy está enel poder; si un momento de reflexión iluminara el espíritu del general LaPuerta, despertando en él el sentimiento de los grandes peligros en que enestos supremos instantes amenazan hundir a la Nación en un abismo de vergüenzacomprometiendo su misma existencia; habría la esperanza de ver construido unnuevo gobierno que expresara no los afectos del Jefe del Estado, que es lo quenos ha perdido, sino los del país: que representara no las pasiones egoístas deunos cuantos, sino los grandes intereses nacionales; no el deseo de mandar,sino el de buscar la victoria sobre el enemigo, o el aniquilamiento del Perúdefendiendo su honor y su integridad”.

Lea todos los artículos sobre la Traición y fuga del ladrón Mariano Ignacio Prado en:

http://cavb.blogspot.com/p/mariano-ignacio-prado.html

Mariano Ignacio Prado en 1879 “aceptó el oro enemigo y se fue a Europa en la más cobarde e inicua de las fugas”.- Alberto Hidalgo escribe sobre el traidor y ladrón Prado: “Es la imagen de la estupidez, la más cabal encarnación de la imbecilidad…”

2012-01-24T19:03:00.002-05:00

Escribe: AlbertoHidalgo (*)

Alberto Hidalgo, poeta y narrador vanguardista peruano

(Arequipa 1897, Buenos Aires 1967)

Mariano Ignacio Prado

Lamáquina con que escribo, ha querido detenerse al estampar las letras de estenombre como si ella, con su alma de acero, le maldijese ante los siglos. Elpapel mismo se arruga, en espantosa mueca de asco. Los dedos se ponen rígidosnegándose casi a obedecer los mandatos del pensamiento. El corazón relincha defuria. El alma se subleva. Pero es necesario sacrificar un instante lossentimientos estos para hacer justicia ya que no al miserable por lo menos alnombre del ser que de seguro no lo tiene en la zoología.

MarianoIgnacio Prado tiene, a veces, toda la grotesca apariencia de un mal comediantebufo. Por eso cuando en 1867 era ya insoportable su dictadura de dos años,abandona el poder siendo derrocado por lo que se ha llamado muy justamente “unarevolución de silbidos”. Siendo nada más que maniquí de determinadospolitiqueros, hubo que tomarlo en solfa. Y así, en lugar de herirle con balasfue necesario insultarle con silbatos.

Nueveaños después, por falta de hombres sanos y por intrigas de bribones, fuenuevamente llevado al poder. A los treintaidós meses, más o menos, de sugobierno, se declaró la guerra con Chile. Y fue en ese momento cuando el Perúse dio cuenta de que quien lo gobernaba era la más cabal encarnación de laimbecilidad. Porque Mariano Ignacio Prado es la imagen de la Estupidez, unaimagen con ínfulas de tirano y charreteras de general. Fue un criminalinconsciente al principio, porque lo romo de sus entendederas no le permitíadarse cuenta de la maldad de sus actos. Después el crimen le gusta y lo cometecuantas veces se lo pide su alma voluptuosa de cerdo que goza emporcándose ensus propios delitos, como en un pantano perfumado de ignominias. Así, cuandoMiguel Grau, aquél ínclito patriota que debió ser engendrado en una cueva deleones, al mando de un solo monitor, burla el poderío de la escuadra chilena,en repetidas ocasiones, él cree que tales hazañas se deben a la felicidad; ypor eso cuando Grau juzga desatinada, en vista del mal estado de su buque, unaorden suya para hacer una expedición sobre las costas chilenas, le contesta coningenuidad de niño idiota ordenándole nuevamente la partida pues confía en la“buena suerte del Huáscar”. Y todossaben ya que a los pocos días el Huáscar,después de haber sostenido un combate con el enemigo, tan monstruoso y bravíopor su parte que para cantarlo fuera necesaria la lira del propio Dios, eraabordado por los chilenos. De este modo, de desastre en desastre, nos lleva, ala derrota, hasta que un día viendo perdida la causa del Perú, acepta el oroenemigo y se va a Europa en la más cobarde e inicua de las fugas.

Maldecidoen vida, Mariano Ignacio Prado es castigado en la posteridad. ¡Ah, con cuántaalegría los gusanos le deben haber roído el corazón asqueroso y hediondo! Susdeudos han plantado rosas al borde de su tumba; pero el olor de las rosas no estan fuerte que pueda apagar el de su obra sembrada de indignidad ydesvergüenza. Y más potente que este olor aún es el de su alma corrompida yabyecta, tan corrompida y abyecta que Satán al recibirla en su imperio debió desonrojarse...

Decíayo que Mariano Ignacio Prado ha sido castigado en la posteridad. Veamos cómo.Su castigo son sus hijos. Les dejó, es verdad, una fortuna inmensa, hecha conla maldición de los muertos, el dolor de los heridos, las lágrimas de lasmadres y el hambre de los hijos; pero les legó su apellido, y con su apellidola infamia de su obra, y, aún más todavía, les trasmitió su bajeza espiritual.Su hijo Javier puede servir de ejemplo. Javier Prado y Ugarteche es laprolongación de este nefando general de pacotilla. El querrá ser bueno, peronunca lo conseguirá. La herencia.de su padre le empujará al delito. ¡Quédesgracia ser miserable sin quererlo! Ya tiene el pobre manchas sobre su vida:la dictadura de Benavides, que fue obra suya; el pretender transar con Chile,cediéndole Arica. ¡Pobre Javier, tener talento para serlo todo y no poder sernada! Siempre aspirando a la Presidencia de la República y siempre oyendo, antelas risas sarcásticas de los vivos, el grito de millares de muertos que seincorporan en su tumba para decirle: ¡no! Vivirá siempre condenado a ser lo quees: un hombre con talento y un sátiro de levita. Cuando quiera levantar lacabeza para mirar arriba, algo trágico y terrible le obligará a bajarla: ¡Elcrimen de su padre!...

(*)Hidalgo, Alberto. 1919. Jardín Zoológico.Arequipa, Tipografía Quiroz Perea, páginas 43-48.

Lea todos losartículos sobre la Traición y fuga del ladrón Mariano Ignacio Prado en:

http://cavb.blogspot.com/p/mariano-ignacio-prado.html

Renuncia del inculpado Tío George del Castillo y del Comité Ejecutivo Nacional del alanismo.- Ha llegado para los apristas la hora de arrojar a los mercaderes del templo

2012-01-23T22:47:00.000-05:00

Renuncia del último Comité Ejecutivo del alanismo, encabezado por el ultracorrupto Jorge del Castillo Gálvez. El documento, manuscrito por el inculpado "Tío George", también se refiere a un Congreso Nacional Extraordinario, que nunca se realizó. Ha llegado el momento que los apristas de principios pongan de patitas en la calle a estos vividores de la política, que torcieron la posición de izquierda democrática aprista y convirtieron el PAP en instrumento de enriquecimiento personal.

Amenazan de muerte a ingeniero Reinhard Seifert por oponerse al proyecto Conga.- ¿Qué dirá sobre esto el multimillonario dueño de Yanacocha Roque Benavides y el soplón de Humala, guachimán Gómez Rodríguez?

2012-01-23T00:23:00.001-05:00

Reinhard Seifert, ingeniero alemán residente en Cajamarca desde hace 35 años. Por su oposición al proyecto Conga, viene siendo amenazado de muerte por malandrines a sueldo de Minera Yanacocha. ¿Sabe esto el multimillonario dueño de Yanacocha Roque Benavides y el soplón de Humala, capitán de guachimanes de empresas mineras, guachimán Víctor Gómez Rodríguez?

ReinhardSeifert, alemán residente en el Perú desde hace décadas, es autor de diversasinvestigaciones sobre la problemática del agua en Cajamarca. Ha destinado buenaparte de su vida a combatir la destrucción y contaminación de los recursoshídricos por parte de la minera Yanacocha, lo que le ha valido múltiplesamenazas y denuncias. Con ello se ha ganado seis juicios entablados por laempresa, y en uno ha sido condenado.

– ¿Hace cuánto tiempo reside en Cajamarca?

– Hace 35 añosque vivo y trabajo en Cajamarca. Estoy casado con una cajamarquina y tengohijos cajamarquinos. En la actualidad soy asesor técnico del Frente de DefensaAmbiental de Cajamarca. En la época de la lucha para que no destruyan el cerroKillish yo fui el presidente del Frente.

– ¿Siendo extranjero presidió el Frente de DefensaAmbiental de Cajamarca?

– Sí, por laconfianza que la gente depositó en mí. Tengo años de investigación ypublicación de libros sobre el problema del agua.

– ¿Por qué se opone a Conga?

– Por la largahistoria de contaminación y destrucción de las fuentes de agua en Cajamarca. Miposición no es personal, es colectiva. Yanacocha va a cumplir veinte años depresencia en Cajamarca en pocos meses. Por eso no respondemos con teoría,diciendo que se va a contaminar y destruir las fuentes de agua. Yanacocha ya hadestruido y contaminado fuentes de agua. Hay mucha información sobre ello, peroconcretamente, sobre el caso del río Grande, que abastece del cincuenta porciento de agua potable a la ciudad de Cajamarca, ya no existe su cabecera decuenca y la napa freática, donde nacen sus aguas, ha descendido ciento treintametros metros. Ésa es una realidad que la gente en el campo percibe y conoce.La misma gente de Cajamarca ha sufrido mucho la escasez de agua en los últimostiempos.

– ¿Y si Conga va, eso se agravaría?

– Esa es la ideacentral. El tronco es la defensa del agua. Si Conga va, la misma historia deCajamarca se repetirá en Celendín. Por eso la gente no quiere saber nada con lamina de tajo abierto en cabecera de cuenca.

– ¿Usted ha recibido amenazas por parte de Yanacocha?

– Por supuesto,y también me han querido coimear años atrás, comprar mi conciencia. Yo lo herechazado. Por ello he recibido amenazas en la calle y por teléfono, amenazasde muerte. Yo sospecho que son mercenarios de la mina, pero no tengo miedo.

– ¿Durante la última paralización por el proyectoConga lo amenazaron?

– En noviembreme amenazaron de muerte. Eso fue durante el paro. Se me acercaron en plenamarcha, me amenazaron de muerte y luego se fueron corriendo. También me hanpuesto un montón de denuncias en la fiscalía.

– ¿Cuántas?

– Seis denunciaspenales, una por la lucha del cerro Killish y las otras cinco por la defensa delas lagunas de las tres provincias que comprende el proyecto Conga: Cajamarca,Bambamarca-Hualgayoc y Celendín.

– ¿Y cuáles son los delitos que se le imputan?

– Lesionesgraves, usurpación, destrucción, daño físico, coacción, etc. También estándenunciados junto conmigo varios alcaldes y dirigentes.

– ¿Yanacocha tiene que ver con las denuncias?

– Sí, todas las denuncias han sido promovidaspor Yanacocha a través de sus representantes, quienes interponen las denunciasen las fiscalías; lo hacen para amedrentar a los que defendemos las aguas deminas Conga.

– ¿Tiene abogado que lo defienda en tantas denuncias?

– No, porque enCajamarca, por la corrupción que hay, es bien difícil encontrar gente deconfianza, y al mismo tiempo los abogados que no son corruptos, no quierenasumir nuestra defensa por miedo a Yanacocha. Por eso lanzo un SOS para losabogados de buena voluntad que quieran ayudarnos.

– ¿En qué estado se encuentran las denuncias?

– Eninvestigación preliminar en diversas fiscalías de Cajamarca, Celendín yHualgayoc.

– ¿Antes ha tenido otros procesos judiciales?

– Yo me sientoperseguido por Yanacocha. Por escribir un artículo en defensa del cerroKillish, un juez corrupto me sentenció a un año de prisión suspendida pordelito de difamación.

Yo no tengoantecedentes penales y todas las denuncias que he recibido en más de treintaaños que vivo en Cajamarca, han sido por la defensa del agua y todas,impulsadas por Yanacocha, que siempre me quiere tumbar por ese lado. Es unaforma de chantaje, pero yo sigo en la lucha.

– ¿Y cuál es la estrategia que va a seguir el Frentede Defensa Ambiental ya que varios de sus dirigentes han sido denunciados?

– Algunosdirigentes de San Marcos ya fueron sentenciados, y ahora están apelando. Nosabemos qué va a pasar con eso. Seguramente nos van a sentenciar y querránmeternos presos. Pero el tema de fondo es qué vamos a hacer con la propuestadel gobierno del peritaje internacional.

– Pero ustedes no son considerados como parte deldiálogo, ni de la implementación de la propuesta…

– A nosotros nonos invitan. Y eso que en mi caso, soy una de las personas que más ha investigadoel tema del agua con datos y pruebas. Pero no nos quieren aceptar en la mesa dediálogo, a pesar que fuimos nosotros los que propusimos discutir por un lado elproblema de la minería en Cajamarca, y de otro el tema del desarrollosostenible para nuestra región.

Eso no lo sabela gente. En plena lucha, nos preguntaron desde Lima qué queríamos. Nosotrosdijimos que queríamos ver el tema de Conga y también el desarrollo regional. Lapropuesta no fue del gobierno como se piensa, fue nuestra. Fue cuando Lernerera el premier.

– ¿O sea que ante el amedrentamiento, ustedescontinuarán la lucha?

– Por supuesto yno tenemos miedo. Nosotros estamos a favor de la vida.

– Muchos dicen que le proyecto Conga ya goza de inviabilidadsocial… ¿Cómo podría el proyecto efectivamente operar?

– Por supuesto.El gobierno dice: Conga va sí o sí; y el pueblo de Cajamarca dice: Conga no va,no y no. Entonces la única manera de imponer este proyecto es mediante lafuerza. A la mala.

– ¿Ud. teme por su vida?

– Sí, pero sigola lucha. No puedo evitarlo. Yo no soy un delincuente, ni un terrorista. Noshan dicho de todo. Soy una persona razonable y muy sociable y defiendo el aguapor ello.

– ¿Usted apoyó la campaña de Ollanta Humala?

– Por supuesto.Y lo hice desde el año 2005. Conozco personalmente a Ollanta Humala.

– ¿Ha conversado con él?

– Sí, y variasveces.

– ¿Y qué siente ahora?

– Quiero creerque él todavía va a cumplir ciertas cosas que ofreció al pueblo de Cajamarca,como defender el agua y a la población.

– ¿Por qué piensa eso?

– Creo que lapuerta no se ha cerrado totalmente. Veo algunas señales, pero vamos a ver quépasa cuando él tenga que tomar la decisión final frente a minas Conga.

– ¿Qué le diría al premier Valdés sobre el peritajeinternacional que se ha propuesto para revisar el Estudio de Impacto Ambientaldel proyecto Conga?

– Que tiene queconsiderar la historia de Yanacocha, por ser los dueños de minas Conga. Sedeben confrontar las investigaciones de varias fuentes que dan cuenta de cómose ha contaminado el agua, y cómo se han destruido las fuentes de agua. Sobreeso, no existe ningún párrafo en los términos de referencia del referidoperitaje internacional. Eso para nosotros sería muy importante. Es nuestroaporte.

– ¿Y si no va Conga, habría un impacto económico enCajamarca?

– No, ninguno.

– ¿Y el dinerodel canon?

– Eso es otromito, una leyenda que han creado. Por ejemplo, hay dos distritos: Sorochuco yHuasmín que serían los beneficiarios por el canon minero del proyecto Conga. Siusted compara esos dos distritos con el distrito de La Encañada, que desde haceveinte años recibe canon minero, se dará cuenta que los niveles de pobrezaentre los tres distritos son los mismos. Y la extrema pobreza alcanza el 40 porciento.

En otraspalabras, la mina Yanacocha que está en el corazón del distrito de La Encañada,no ha aportado nada en el desarrollo de ese pueblo. Es como si no hubierapasado nada, porque los niveles de pobreza no han disminuido. ¿De qué canonminero hablamos? Mucho de ese dinero ha sido robado por malas autoridades o hasido invertido en cemento y fierro, y no en un plan de desarrollo sustentable yla generación de empleo. Ese sigue siendo el reto de Cajamarca. Es como si aalguien que tiene hambre, le dan un pan, luego le dan otro pan, pero sigue conhambre.

– Finalmente, ¿quiere dar algún mensaje a la gente deLima?

– Quieroinvocarlos para que se informen, para que vean cifras, datos, informaciones dela realidad de Cajamarca y sus fuentes de agua para que comprendan nuestralucha y se solidaricen.

Fuente: Diario La Primera, Lima, 22 de enero de 2012

Yanacocha, la implacable

Entrevistó: CarlosAlonso Bedoya

Gran Marcha Nacional por el Derecho al Agua y la Vida.- Manifiesto a la Nación.- Perú, miércoles 1 al sábado 11 de febrero de 2012

2012-01-22T16:11:00.001-05:00

El Estado “de Derecho” neoliberal fujimorista que defiende Humala.- Diario "El País" difunde publi-reportaje de la humalada

2012-01-22T13:44:00.000-05:00

Escribe: César Vásquez Bazán

Publi-reportaje de Humala en el diario “El País” de España, domingo 22 de enero de 2012

1. La existencia del denominado Estado “deDerecho” emana de la ley de leyes, es decir de la constitución de la república. El actual Estado “de Derecho” sefundamenta en el estatuto fujimorista de 1993.

2. El documento de 1993 fue preparado siguiendolineamientos que favorecen a un sector minoritario y privilegiado de lasociedad, bajo la dirección de un gobierno dictatorial, y bajo la supervisiónde organizaciones extrañas al país como el Fondo Monetario y el Banco Mundial.

3. El cambio sustancial que efectuó el reglamentode 1993 fue la implantación de un modelo neoliberal que debe gobernar en formaabsoluta la economía y la política del país.

4. El modelo económico neoliberal permite lageneración de ingentes utilidades para los empresarios, a las que contribuye demanera sustantiva el régimen “legal” de explotación impuesto a los trabajadores.Dicho régimen se basa en contratar a empleados y obreros para trabajar períodoscortísimos de tiempo, que se renuevan sólo si el trabajador –bajo la amenazaimplícita de perder el empleo– accede a exigencias en beneficio del patrón (comola de trabajar horas extraordinarias sin pago). Además, los patrones prefierencontratar a los empleados a través de terceras entidades –para pagarles menos eimpedir su sindicalización–, como “practicantes” sin sueldo, etc. Éstos y otros procedimientosdeterminan que el trabajador no reciba la justa remuneración por su trabajo. Laparte del salario que es arrebatada al trabajador es apropiadapor el empresario, con lo cual tenemos un sistema que hace más ricos a losricos y mantiene a los pobres en un nivel de subsistencia. Es el capitalismo salvaje, que “incluye”a los empresarios y sus funcionarios de confianza y excluye de sus beneficios a la inmensamayoría de trabajadores.

5. Aquellos que como Humala defienden el día dehoy el denominado Estado “de Derecho” están protegiendo ese injusto estado decosas. Están preservando el Estado “de Derecho” neoliberal fujimorista impuestopor la Constitución de 1993, es decir, el modelo político y económico que ofrecieron reemplazarcon un nuevo y más justo Estado de Derecho.

6. Además del nuevo presidente, defienden elsistema descrito los representantes de los clubes electorales de derecha y de “centro”,la mayoría de ellos bien remunerados funcionarios públicos en el congreso, enel ejecutivo y en la administración pública. Los medios de circulación nacional (prensa televisada, escrita y radial) manipulan a la opinión pública, salvaguardando el funcionamiento del sistema. Las fuerzas armadas y la policía reprimen a los que denuncian este estado de cosas.

7. Defienden además el Estado “de Derecho” neoliberalfujimorista ex izquierdistas y ex apristas que echaron por la borda susideales, traicionaron su compromiso social y perciben hoy elevados pagos demiles de dólares mensuales en cargos diplomáticos, en diversos nidos que hanlogrado establecer para sí mismos en las planillas de la administraciónpública, en contratos “de consultoría” con empresas y organismos vinculados a la plutocracia, discursos y presentaciones pagadas, etc.

8. El Estado “de Derecho” neoliberalfujimorista ha logrado mantenerse porque los beneficiarioseconómicos del modelo llenaron los bolsillos de presidentes,ministros, los bufones del Circo de la Plaza Bolívar, grandes burócratasestatales y los dueños de la prensa. Esos mismos beneficiarios económicos hanpermitido y estimulado la corrupción generalizada de los altos mandos de lasfuerzas armadas y de la policía. Dicho en otras palabras, el fujimorismo sinFujimori subsiste en el país mediante la compra por la nueva plutocracia degran parte de los miembros de la costra “dirigente” del Perú.

9. Por ello, cuando observemos a cualquiera delos defensores de este sistema de privilegios ofrecer lecciones magistrales sobreel Estado “de Derecho”, exijámosles que se expresen con precisión y digan queen realidad lo que están patrocinando es el injusto Estado “de Derecho”neoliberal fujimorista, que entrega, para beneficio de los empresarios, lossalarios que no se pagan a los obreros y los recursos naturales del país.

10. Conese Estado “de Derecho” no hay inclusión social, porque se basa en la contención de los pobres para llenar las billeteras de los ricos. Podrá existir crecimientoeconómico –sobre todo para los sectores de altos ingresos– pero no se produciráverdadero desarrollo, puesto que no se cumple con mejorar la distribución delingreso en favor de los necesitados. Podrá existir una falsa democracia –definidacomo la realización de imperfectas y deformadas elecciones quinquenales– perono regirá una verdadera democracia política, económica y social en beneficio delas mayorías.

11. El Perú se levantó hoy conociendo, por cínica confesión presidencial, que elEstado “de Derecho” neoliberal fujimorista, ése que concede el poder político a la plutocracia económica, tiene como principal abanderado alseñor Humala...

Objeciones al Proyecto Conga formuladas por el Ministerio del Ambiente (Noviembre 21, 2011)

2012-01-21T16:02:00.000-05:00

Agonía del Héroe de la Batalla de Miraflores Enrique Bolognesi Medrano.- 131 Aniversario del fallecimiento de un joven de 21 años que entregó su vida por el Perú

2012-01-21T12:49:00.002-05:00

Héroe Nacionaldel Perú, Capitán de Artillería del Ejército Peruano Enrique Bolognesi Medrano,combatiente del Alto de la Alianza, San Juan y Miraflores. Falleció a los veintiúnaños de edad, el 23 de enero de 1881, tras haber sido gravemente herido en laBatalla de Miraflores. Durante ocho días agonizó en la casa de su tío, el Coronel de Artillería Mariano Bolognesi Cervantes.

Reproducimos en Homenaje a su Memoria lo que escribió Ismael Portal (*) sobre el sacrificio del Bolognesi Héroe de Miraflores, hijo del Bolognesi Héroe de Arica:

El Capitán Enrique Bolognesi Medrano en la Batalla de San Juan

El Capitán Bolognesi en la Batalla de Miraflores

(*) Portal, Ismael. 1917. Bolognesi y sus hijos. Familia de héroes. Lima: Oficina Tipográfica de La Opinión Nacional, páginas 70-77

“¿Se han hundido ya esos miserables?”.- Palabras del Teniente del Huáscar Jorge Velarde antes de morir asesinado por Arturo Prat.- Diariamente, la Marina Peruana rinde honores a su asesino en la Escuela Naval de La Punta

2012-01-21T09:10:00.001-05:00

Escribe: César Vásquez Bazán

Primer héroe naval peruanoen la Guerra del Salitre, Teniente Segundo Graduado de la Marina de Guerra del Perú Jorge Enrique Velarde Castañeda, oficial de señales del “Huáscar”, asesinado de tres balazos por el chileno Arturo Prat Chacón. En lo que constituye una ofensa a la memoria del Teniente Velarde y al Perú, la Marina de Guerra de nuestro país rinde diariamente honores a su asesino en la Escuela Naval de La Punta.

La siguiente es la narración del abaleamiento y agonía del Teniente del monitor “Huáscar” Jorge Velarde Castañeda, en palabras de Julio O. Reyes, corresponsal de “La Opinión Nacional” de Lima, 23 de mayo de 1879

“El oficial de señales,teniente segundo don Jorge Velarde, que estaba cerca de la torre del comandante,recibió tres balazos al tiempo de dar el monitor el segundo espolonazo a la «Esmeralda». Uno tenía en la pierna derecha, otro en el brazo y el tercero en lospulmones.

Se le condujo en brazos de suscompañeros, quienes lo estimaban en alto grado, al hospital de sangre, queestaba en la segunda cámara, donde los médicos agotaron los recursos de la cienciapara salvarlo, pero todo fue inútil. Duró más de dos horas.

Hubo un instante que después decurársele la heridas exclamó: «¿Se han hundido ya esos miserables?» y alcontestársele que faltaba poco, agregó: “Déjenme ir a mi puesto, al lado delcomandante; ¡ya estoy bueno para combatir a esos cobardes!”.

Velarde era un marino joven,inteligente, laborioso y digno; era la esperanza de nuestra escuadra y muriócomo un héroe.

Paz en su tumba, y derramemos unalágrima a su memoria.

El comandante Grau lo estimabatanto, que no se le comunicó nada sino mucho después que había muerto”.

El Almirante Miguel Grau sobre el Teniente Jorge Velarde Castañeda

Parte del 23 de mayo de 1879 escrito por el Almirante Grau al Director dela Guerra y Director de Marina dando cuenta del combate con la corbeta “Esmeralda” (*)

(*) Grau,Miguel. 1880. Correspondencia general dela Comandancia General de la Primera División Naval bajo el mando del Contralmirantedon Miguel Grau, comandante del “Huáscar”. Santiago de Chile: Imprenta de laLibrería del Mercurio, página 19.

Altos mandos de Armada Peruana honran al asesino chileno de teniente del monitor Huáscar Jorge Velarde Castañeda.- ¿Hasta cuándo va a permitirse la presencia del busto de Prat en la Escuela Naval del Perú?

2012-01-21T00:34:00.002-05:00

Escribe: César Vásquez Bazán

En la foto superior, Teniente Segundo Graduado de la Marina de Guerra del Perú Jorge Enrique Velarde Castañeda, oficial de la dotación del glorioso monitor "Huáscar" y primer héroe naval peruano en la Guerra del Salitre. El Teniente Velarde ofrendó la vida a los veintitrés años de edad. Fue muerto de tres balazos por Arturo Prat, capitán de la corbeta chilena "Esmeralda". En la foto inferior, el busto del asesino Arturo Prat, honrado diariamente en la Escuela Naval del Perú.

Busto de Prat en la instalación naval peruana de La Punta

Descripción del asesinato del Teniente del monitor "Huáscar", Jorge Enrique Velarde Castañeda, y posterior muerte de Prat a manos del marinero peruano Portal. Versión de Modesto Molina, corresponsal de "El Comercio" de Iquique (*).

Desde el 12 de abril de 2007, la Escuela Naval de La Punta cuenta con un residente no grato, que además asesinó a un Teniente de la Armada Peruana durante la Guerra del Salitre. Se trata del marino chileno Arturo Prat Chacón, quien durante esa Guerra participó del bloqueo al puerto peruano de Iquique comandando la corbeta invasora Esmeralda.

El 21 de mayo de 1879, en mar territorial peruano, frente a la ciudad y puerto peruano de Iquique, el Huáscar enfrentó a la Esmeralda y espoloneó a la nave enemiga. Como consecuencia del choque de las naves, el citado Prat cayó sobre la cubierta del Huáscar. En circunstancias que la oficialidad del buque peruano estaba empeñada en la dirección del combate, la presencia de Prat fue inicialmente inadvertida. Por ese motivo, el invasor chileno pudo dirigirse al torreón del comandante donde asesinó de tres balazos al oficial de señales, teniente segundo de la Marina Peruana Jorge Enrique Velarde Castañeda. Intentaba hacer lo mismo con Miguel Grau, cuando el valeroso marinero Portal le impidió el paso disparándole un tiro de fusil Comblain a la frente. Fue así como murió el invasor Arturo Prat Chacón.

Es interesante observar el grado de servilismo hacia los intereses chilenos existente en los altos mandos de la Marina de Guerra del Perú, quienes son capaces de honrar desde el año 2007, en la misma Escuela Naval, al victimario de un marino peruano y, al mismo tiempo, olvidar a la víctima del enemigo chileno. Deshonran así la memoria del Primer Héroe Peruano de la Guerra del Salitre, Teniente del glorioso monitor Huáscar Jorge Enrique Velarde Castañeda.

¿Puede usted confiar en una Marina de Guerra orientada por intereses nacionales extranjeros y dirigida por achilenados y colonos mentales del país del sur? La respuesta es preocupantemente negativa.

(*) Boletín de la Guerra del Pacífico.1979. Santiago: Editorial Andrés Bello, página 144.

Economista Félix Jiménez dado de baja de la humalada.- Esperemos que no acepte alguna embajada del Judas de Locumba

2012-01-20T16:55:00.001-05:00

Finalmente, la humalada dio de baja al doctor Félix Jiménez, con lo que se reconfirma que el gobierno no impulsará ninguna "Gran Transformación" sino un "Gran Cojudeo". Rogamos al economista Jiménez rechazar cualquier ofrecimiento de embajadas u otras dádivas con las cuales puede tentarlo el Felipillo III para silenciarlo. Jiménez debe permanecer en el Perú para poner en evidencia la traición de Humala a sus promesas y ofrecimientos electorales.

Exministro de Justicia silenciado con cargo diplomático de comechado en España.- Como "embajador" Francisco Eguiguren es un buen constitucionalista

2012-01-20T16:44:00.001-05:00

Retrato de Francisco Eguiguren, exministro de Justicia, nombrado Comechado en España. Como "embajador" y quince mil dólares mensuales en el bolso, Humala se asegura que Eguiguren tenga la boca bien cerradita. Una pena por Eguiguren, quien sigue los pasos de la exizquierdista Aída García Naranjo, a quien la compraron de manera similar, con sueldo de Comechada en Uruguay.

Ejército Peruano practica con lanzador múltiple de cohetes de manufactura soviética BM-21 Grad.- Sistema es bueno pero el equipo es antiguo

2012-01-19T22:38:00.001-05:00

Ejército Peruano practica con el lanzador múltiple de cohetes de manufactura soviética BM-21 Grad. El sistema es bueno pero el equipo es un tanto antiguo.

21 de enero - Gran Marcha Nacional por el Agua y la Vida

2012-01-19T17:08:00.002-05:00

Racismo en Estados Unidos y la ideología de la inferioridad de América Latina.- La piel oscura como determinante de la inferioridad de personas y pueblos

2012-01-18T19:02:00.002-05:00

Escribe: César Vásquez Bazán

Trespaíses centroamericanos son representados como criaturas de raza negra. ElSalvador, Guatemala y Honduras son mantenidos en paz por el “Tío Sam” en estacaricatura aparecida en el “Seattle Post-Intelligencer” en 1906.

Alo largo de los últimos dos siglos, la variable principal que influyó en lapercepción estadounidense de la inferioridad de América Latina fue lacomposición racial de la región.

                Enparticular, resultó evidente para la clase gobernante de Estados Unidos queAmérica Latina estaba conformada por una adición heterogénea de españoles,indios, negros y mestizos. Al examinar la citada estructura poblacionalutilizando el paradigma religioso y racial anglosajón, América Latina fuepercibida como “una mala mezcla de españoles, indios y negros, cuya combinaciónincluye pocas de sus virtudes y la mayoría de los vicios de todos ellos”(United States Magazine and Democratic Review 1968, 37).

                Esta imagen de pandemóniumracial se formó desde inicios del siglo XIX. En 1813, Thomas Jefferson escribióa Alexander von Humboldt que “la vecindad de Nueva España [México] con losEstados Unidos, y sus consiguientes relaciones, proporcionará escuelas para lasclases más altas, y ejemplo para las clases más bajas de sus ciudadanos. YMéxico, donde nos enteramos por conducto suyo que no faltan hombres de ciencia,podrá revolucionarse a sí mismo bajo mejores auspicios que las provincias [deAmérica] del sur. Me temo que éstas últimas terminarán en despotismo militar.Las diferentes castas de sus habitantes, sus odios y recelos mutuos, suprofunda ignorancia y fanatismo, serán utilizados por líderes astutos, y cadauna de ellas se convertirá en instrumento para esclavizar a las otras”(Jefferson 1990, 141).

Enel siglo XX, movimientos políticos como el Partido Nazi de los Estados Unidos(1995, 126) afirmaron que los latinoamericanos[1]–a quienes llamaron “spics”– eran“subhumanos, improductivos e incapaces de ser educados”, de la misma manera quelo eran los afroamericanos –peyorativamente llamados “niggers”– y “otros grupos raciales de los bajos fondos”.

Elcomponente racial blanco de América Latina

Siguiendola jerarquización racial angloamericana, la población blanca de origen españolfue entendida como el componente étnico más elevado de América Latina. Laafirmación no fue muy alentadora, si se tiene en cuenta que desde siglos atráslos estadounidenses no guardaban gran estima por España. Como los Young American Democrats señalaron amediados del siglo XIX, “nunca hemos oído que los españoles sepan cómo serlibres. Nunca mostraron ese conocimiento en la propia España; nunca lodemostraron cuando fueron trasplantados al extranjero” (United States Magazineand Democratic Review 1968, 36).

Pensadoresestadounidenses como Beveridge (1968, 338-341), consideraron que los españoles noestaban en condiciones de enseñar autogobierno a ninguna nación por haber cumplidoel rol de opresores en los países latinoamericanos. El Nuevo Pueblo Elegido de Dios no gustaba de los “métodos españoles”ni del “carácter y costumbres hispanos”. Desconfiaba del gobierno “débil,corrupto, cruel y caprichoso de España” y de la educación y ejemplo hispanos.

Enel siglo XX, movimientos políticos como el Partido Nazi Americano (1995, 126)añadieron que al profesar los españoles el catolicismo romano, su vida estabaregida por el oscurantismo religioso, el fanatismo y por tendencias políticasopuestas a la forma republicana de gobierno. Siendo de ascendencia hispana, loslatinoamericanos estaban predispuestos a ser individuos inferiores,acostumbrados a la pereza, la corrupción y a las desastrosas prácticaspolíticas.

Elcomponente americano nativo en América Latina

América Latina fue vistacomo una región poblada por indígenas bárbaros, ignorantes, irresponsables ysupersticiosos, reacios a participar en actividades manuales y propensos alabuso del alcohol, es decir, básicamente de la misma manera en que losamericanos nativos fueron considerados en los Estados Unidos.[2]

A causa de su ascendenciaindígena, naciones latinoamericanas como México fueron consideradas “imbécilesy distraídas” (O’Sullivan, 1968b, 291). En 1848, el senador John Calhounexpresó su oposición a la conquista de México explicando que Estados Unidos, entanto país de raza caucásica, no debería anexar naciones mayormente habitadaspor “indígenas puros cuya inteligencia y elevación de carácter no iguala a lade los Cherokees, Choctaws, o cualquiera de nuestras tribus indígenas del sur…Incorporar a México sería la primera desviación de este tipo, si se tiene encuenta que más de la mitad de su población está conformada por indígenas puros”(Calhoun 1857, 410, 416). El ex vicepresidente y ex secretario de Estado deEstados Unidos señaló que la influencia indígena en el gobierno mexicano habíatenido consecuencias calamitosas, y que conduciría probablemente a laconformación de “un gobierno despótico, como el de Haití… La tendencia será aldeterioro, hasta llegar al mismo fondo y terminar en un estado de salvajismo”(Calhoun 1857, 473).

Lasmismas creencias informaron la comprensión de inferioridad latinoamericanaexpuesta por Albert Gallatin: “Se dice que el pueblo de Estados Unidos tieneuna superioridad hereditaria de raza sobre los mexicanos, lo que le da elderecho a someter y mantener en la esclavitud a la nación inferior. Esto,también se afirma, será el medio de ilustrar a los degradados mexicanos, demejorar su condición social, y en última instancia, de aumentar la felicidad delas masas… Sin embargo, a pesar de admitir la superioridad de la raza conrespecto a México, ésta no confiere superioridad en materia de derechos… Sinimportar cuán superior sea la raza angloamericana con respecto a la de México,esto no autoriza a los estadounidenses a violar los derechos de la razainferior” (Gallatin 1968, 371-372).

Lanoción de inferioridad también se hizo evidente en un artículo de Roland Usher escritoen 1914 en la North American Review:“México no es una nación, en absoluto, en el cabal sentido de la palabra, sinouna colección, precariamente organizada, de tribus indígenas, más o menosdesarrolladas y más o menos independientes. El censo clasifica como de raza blancaa alrededor del diecinueve por ciento de la población, aunque es notorio queson pocos los mexicanos de nacimiento que no tienen sangre india en algunamedida. Ninguno de estos indígenas mexicanos puede compararse con las nacionesCreek o Cherokee de Oklahoma. De hecho, México no es una nación, sino un paíspoblado por una multiplicidad de tribus indígenas en diferentes grados dedesarrollo, ninguna de las cuales llega a alcanzar el nivel de lo que nosotrosllamamos civilización, y que han sido gobernados durante siglos por unareducida minoría de hombres blancos que no superan el cinco por ciento de lapoblación” (Usher 1928, 78-79).

La idea que América Latinaera inferior debido a su herencia indígena se complementó con la defensa de estereotiposclimáticos y carencia de disposición de la población para el trabajo[3],como la formulada por George McLean, senador por Connecticut (1911-1929): “Simpatizocon los habitantes de México y América Central. En la mayor parte, susproblemas son de origen antropológico y meteorológico y por lo tanto no puedensuperarse con facilidad. En todo el mundo, el clima es el mayor responsable de lasvariaciones en el color y en la conducta de hombres y mujeres… La gente disponede demasiado tiempo libre en situaciones en que los alimentos pueden obtenersesimplemente recolectándolos y la ropa sólo es necesaria con fines ornamentales.La nación o raza que es demasiado ociosa para trabajar, demasiado débil parapoder mantener la paz, demasiado ignorante para enseñarse a sí misma, ydemasiado orgullosa para aprender de los demás, no encontrará ningún hábitatpermanente donde la temperatura esté por debajo del punto de combustión”(McLean 1970, 50-51, 56).

“Un poco más de esfuerzo,señor” reza la leyenda de esta ilustración en la que América Latina esrepresentada como una región ociosa que duerme la siesta y espera vivir de la ayuda estadounidense y de la política del “Buen Vecino”. La caricatura pertenece a Hugh Hutton y fue publicada enel “Philadelphia Inquirer” en 1961.

Lapoblación de origen africano en América Latina

El público angloamericanoconsideró que el tercer componente étnico de las sociedades latinoamericanas esla población de origen africano a la que aplicó el mismo prejuicio racial observadoen Estados Unidos.

Essabido que la persistencia de la esclavitud constituyó una seria contradicciónen un país que, por un lado, proclamó como evidente el principio que todos loshombres son creados iguales, y por el otro, sentenció a través de su CorteSuprema, en 1856, que la Constitución no pretendía que los seres humanos de pieloscura fueran considerados ciudadanos. Con el transcurrir del tiempo,importantes dirigentes políticos, periodistas y activistas denunciaron estafalta de coherencia y abogaron por la emancipación de los afroamericanos. Para estospensadores, sin embargo, la libertad de los esclavos no significaba que laspersonas de raza negra deberían ser considerados iguales a los blancos ni que pudierancompartir el mismo suelo con los Hijos deDios.

Cabedestacar que Jefferson siempre consideró a América del Sur como una región a laque podría enviarse a los afroamericanos deportados de Estados Unidos. Elobjetivo sería facilitado por el hecho que las sociedades latinoamericanas no estabanafectadas por prejuicios contra la presencia negra. En 1778 sugirió que “losesclavos culpables de cualquier delito –sea éste homicidio, robo, allanamientode morada, contrabando, incendio provocado– crímenes castigados en los casos deotros individuos con penas de trabajos forzados en obras públicas, deberían sertransferidos a países de las Indias Occidentales [Caribe], América del Sur oÁfrica, que el Gobernador disponga, para continuar en su condición de esclavos”(Jefferson 1829a, 133).

En1801 Jefferson confirmó que América Latina constituía uno de sus destinospreferidos para la deportación de las personas de raza negra: “Las IndiasOccidentales [Caribe] ofrecen el entorno más probable y factible para ellos.Habitadas por un pueblo de su propia raza y color, con climas adecuados a suconstitución natural, aislados de otras razas, la naturaleza parece haber creadoestas islas para que se conviertan en el receptáculo de los negrostrasplantados a este hemisferio” (Jefferson 1968, 149).

                Larecomendación de usar a los países latinoamericanos como destinos deexpatriación para los afroamericanos se mantuvo como propuesta política duranteel siglo XIX. O’Sullivan lo sugirió en 1845: “Las poblaciones hispano-indo-americanasde México, América Central y América del Sur, proporcionan el único receptáculocapaz de absorber a esta raza [negra] en el momento en que estemos preparadospara desprendernos de ella –para emanciparlos de la esclavitud– y,necesariamente, al mismo tiempo, para alejarlos de en medio de nosotros. Siendoestos pueblos de sangre mezclada y confusa y encontrándose exentos de los«prejuicios» que, entre nosotros, de manera tan insuperable, prohíben laamalgama social que pueda extraer a la raza negra de la degradación casi servilen que se encuentra, si bien legalmente libres, las regiones ocupadas por esaspoblaciones deben atraer decisivamente a la raza negra” (O'Sullivan, 1968b,290-291). Por su parte, el futuro presidente Andrew Johnson sugirió en 1847 laanexión de México con el fin de utilizar este país como destino de deportaciónde los negros que “transitarán de la esclavitud a la libertad cuando sefusionen en una población adecuada a ellos mismos, que saben y sienten que noexisten diferencias, como consecuencia de los diversos matices de color de piely cruces de sangre” (Sinkler 1971, 83).

                En 1862, el presidenteLincoln propuso la emancipación gradual y compensada de los esclavos negros seguidade su deportación. Los destinos de deportación serían los países latinoamericanos.Lincoln afirmó: “Yo no hablo de la emancipación inmediata [de los negros], sinode una decisión inmediata para emanciparlos gradualmente. Los lugares de colonizaciónen América del Sur son baratos y existen en abundancia” (Lincoln 1971, 160). Elmismo año, en su mensaje anual al Congreso, Lincoln propuso a Haití como elpaís “al que los colonos de ascendencia africana pueden ir con la certeza deser recibidos y adoptados como ciudadanos” (Lincoln 1971, 161).

                Para Jefferson,O’Sullivan, Johnson y Lincoln, los negros en los Estados Unidos podían serlibres pero no eran iguales a los blancos del Nuevo Pueblo Elegido. Además, los afroamericanos no podíancoexistir con la raza blanca superior. Deberían ser deportados a países en losque pudieran vivir entre iguales. América Latina era la mejor alternativa. Desdeel punto de vista angloamericano, nuestra región reafirmaría su condición deser habitada por razas inferiores: siendo un subcontinente poblado por una mayoríaindígena inferior, debería recibir a los deportados negros de Estados Unidos,quienes de esta manera convivirían con sus similares raciales. En países comoHaití, los negros podrían vivir en un ambiente propicio de atraso e ignorancia.Como Frederic Penfield escribió en la NorthAmerican Review, en 1904, las “repúblicas negras [Haití y Santo Domingo]”–es decir, los destinos preferidos de deportación– representan “la civilizaciónmás inferior de nuestro hemisferio” (Penfield 1928, 73).

Lapoblación mestiza de América Latina

Sin embargo, el hecho quemás afectó a la opinión pública anglosajona fue la impureza étnica de losmestizos de América Latina, el cuarto componente de su mosaico racial.[4]

Comoya se ha mencionado, el rechazo al mestizaje racial constituyó un aspectorelevante de las creencias religiosas del NuevoPueblo Elegido. Los Hijos de Diosno estuvieron de acuerdo con la mezcla de razas observada en América Latina enescala nunca antes vista. De la fusión de las tres razas originales “puras”(indios, españoles y negros), América Latina derivó diferentes tipos demestizos “degenerados”, de piel oscura, resultado de uniones interracialesentre blancos e indios (mestizos) y blancos y negros (mulatos). Se creía quelos descendientes “semicivilizados de españoles e indios”, como fueroncalificados por el educador Horace Mann (1968, 8) eran ignorantes, orgullosos,perezosos, mentirosos y llenos de prejuicios, en particular contra el trabajomanual.[5]

Precisamente,la existencia de la población mestiza fue uno de los principales puntosseñalado por Calhoun para oponerse a la conquista de México y preservar aEstados Unidos como un país blanco: “¿Vamos a asociarnos como iguales,compañeros y conciudadanos con los indios y mestizos de México? Consideraríatal asociación como degradante para nosotros y fatal para nuestrasinstituciones… Protesto contra la incorporación de esas gentes. El nuestro esel gobierno del hombre blanco”. En su opinión, “la gran desgracia de lo que fuela América española, se remonta al error fatal de colocar a las razas de coloren un plano de igualdad con los blancos. Este error destruyó la organizaciónsocial que constituyó la base de la sociedad” (Calhoun 1857, 410-411).

Unsiglo después, en 1956, el naturalista y autor Herbert Sass utilizó argumentossimilares para explicar el atraso de América Latina: “Salvo… Argentina yUruguay, ningún otro de los aproximadamente veinticinco países de estehemisferio ha mantenido sus razas puras. En su lugar –aunque cada uno de ellos eshabitado por algunos individuos de sangre pura– todos estos países son productodel mestizaje de razas –indígenas con blancos o indígenas con negros. Engeneral, las naciones blancas de sangre pura han superado a las más numerosasnaciones de América mestiza en la mayoría de los logros que constituyen progreso,tal como éste se define comúnmente” (Sass 1968, 373-374).

Notas

[1] En Estados Unidos, la palabra spic es un término altamente ofensivoutilizado para denominar a las personas de habla española o de origen hispano.La palabra greaser (engrasador) essimilarmente peyorativa y se aplica a los mexicanos o latinoamericanos engeneral.

[2] Como consecuencia de la vigencia dela denominada “Leyenda negra sobre España”, la opinión pública de EstadosUnidos profesa cierto tipo de compasión por los indígenas de América Latina,conmiseración que muchas de las mismas personas no sienten por el indígenanativo de Norteamérica. Este sentimiento es el resultado de entender que losindígenas de América Latina fueron oprimidos por españoles y criollos, fueron adoctrinadosde manera forzada en el catolicismo y por su carácter pacífico, característicaen la que supuestamente difieren de los indígenas norteamericanos. Estacompasión asimétrica no alteró la calificación de inferioridad que en materiade civilización se atribuye a los países latinoamericanos con masivas poblacionesindígenas.

[3] La supuesta ociosidad de los habitantesde México no constituye estereotipo exclusivo angloamericano. En un artículoescrito para la Neue Rheinische Zeitung,el 15 de febrero de 1849, Federico Engels calificó a los mexicanos como ociosos(Engels 1975, 365-366). Previamente, en una carta a Engels, el 2 de diciembrede 1847, Karl Marx había sido más contundente: “De hecho, los españoles sondegenerados. Sin embargo, un español degenerado, un mexicano, ése es el ideal.Todos los vicios de los españoles –jactancia, grandilocuencia y quijotismo– seencuentran en los mexicanos, pero elevados a la tercera potencia. Peor aún, éstosúltimos carecen de la sustancia que los españoles poseen” (Marx 1968, 67).

[4] A comienzos del siglo XX, eldiplomático y escritor peruano Francisco García Calderón detectó esta creencia:“Los ciudadanos de Estados Unidos demuestran escepticismo en relación a laaptitud de las poblaciones mestizas de América Latina para gobernarse a símismas sin caer en el desorden... El pueblo de Estados Unidos odia a losmestizos y a los matrimonios impuros de blancos y negros que tuvieron lugar enlos hogares [de América] del Sur. Ninguna manifestación de panamericanismo essuficiente para destruir el prejuicio racial tal como existe al norte deMéxico. Los mestizos y sus descendientes gobiernan las democraciasiberoamericanas, y la República de origen inglés y alemán siente por laspoblaciones de las zonas tropicales el mismo desprecio que profesa por losesclavos de Virginia que Lincoln liberó” (García Calderón 1970, 39-41).

[5] La descripciónrecuerda tópicos tratados por Spencer en sus Principios de Sociología: “En los altamente improbables casos enque conquistadores y conquistados consumen extensivamente matrimoniosinterraciales, un efecto afín se produce de otra manera. Las tendenciasconflictivas hacia diferentes tipos sociales, en vez de existir en individuosseparados, conviven ahora al interior del mismo individuo. El mestizo, herederopor una de sus líneas de ascendencia de proclividades adaptadas a un conjuntode instituciones y, por la otra, de proclividades adaptadas a otro conjunto deinstituciones, no resulta apto para ninguna de ellas. El individuo es unaunidad cuya naturaleza no ha sido moldeada por un tipo social específico.México moderno y las repúblicas de América del Sur, con sus revolucionesperpetuas, nos muestran los resultados” (Spencer 1972, 163).

Obrascitadas

American Nazi Party. 1995. “OfficialStormtrooper’s Manual”. Pp. 122-127 en Extremism in America: A Reader,editado por Lyman Tower Sargent. New York: New York University Press.

Calhoun, John C. 1857. TheWorks of John C. Calhoun. Editado por Richard K. Crallé. Vol. IV,Speeches of John C. Calhoun, delivered in the House of Representatives, and inthe Senate of the United States. New York: D. Appleton and Company.

Engels, Frederick. 1975.“Democratic Pan-Slavism”. Pp. 362-378 en Karl Marx - Frederick Engels Collected Works. 47 vols. Vol. 8, Marxand Engels: 1848-49. New York: International Publishers.

Gallatin, Albert. 1968. “Peacewith Mexico”. Pp. 369-373 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 7, 1841-1849:Manifest Destiny, editadopor Mortimer J. Adler. Chicago: Encyclopædia Britannica, Inc.

GarcíaCalderón, Francisco. 1970. “Commercial and Cultural Intervention”. Pp. 35-41 enIntervention in Latin America, editado y con una Introducción de C.Neale Ronning. New York: Alfred A. Knopf.

Jefferson,Thomas. 1829a. The Writings of Thomas Jefferson: Memoir, Correspondence, andMiscellanies, from the Papers of Thomas Jefferson. Editado por ThomasJefferson Randolph. 4 vols. Vol. I. Charlottesville: F. Carr, and Co.

––––––––. 1968. “On Accommodating the Negroes”. Pp. 147-149 enThe Annals of America. 21 vols. Vol. 4, 1797 -1820: DomesticExpansion and Foreign Entanglements, editado por Mortimer J. Adler.Chicago: Encyclopædia Britannica, Inc.

––––––––. 1990. “On Latin America. Letter to Alexander vonHumboldt (1813)”. Pp. 141-142 en Human Rights Reader, editado por WalterLaqueur, y Barry Rubin. New York: Meridian.

Lincoln, Abraham. 1971. “Lincoln’sThoughts on Emancipation and Colonization”. Pp. 159-162 en To Serve theDevil: A Documentary Analysis of America’s Racial History and Why It Has BeenKept Hidden. 2 vols. Vol. 1, Natives and Slaves, editado por PaulJacobs y Saul Landau con Eve Pell. New York: Vintage Books.

Mann, Horace. 1968. “Slavery inthe Territories”. Pp. 7-16 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 8, 1850-1857:A House Dividing, editado por Mortimer J. Adler. Chicago: EncyclopædiaBritannica, Inc.

Marx, Karl. 1968. “Letter of Marxto Engels, December 2, 1847”. P. 67 en Marxismin Latin America, editado y con una Introducción de Luis E. Aguilar. NewYork: Alfred A. Knopf.

McLean, George P. 1970. “Interventionis Often Necessary”. Pp. 50-56 en Intervention in Latin America, editadoy con una Introducción de C. Neale Ronning. New York: Alfred A. Knopf.

O’Sullivan, John L. 1968b. “Annexation”.Pp. 288-292 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 7, 1841-1849:Manifest Destiny, editado por Mortimer J. Adler. Chicago: EncyclopædiaBritannica, Inc.

Penfield, Frederic C. 1928. “BriefExcerpts on Haiti and Santo Domingo”. Pp. 73 en Selected Articles onIntervention in Latin America, compilado por Lamar T. Beman. NewYork: The H. W. Wilson Company.

Sass, Herbert Ravenel. 1968.“Mixed Schools and Mixed Blood”. Pp. 373-378 en The Annals of America. 21vols. Vol. 17, 1950-1960: Cold War in the Nuclear Age, editado porMortimer J. Adler. Chicago: Encyclopædia Britannica, Inc.

Sinkler, George. 1971. TheRacial Attitudes of American Presidents from Abraham Lincoln to TheodoreRoosevelt. Garden City, New York: Doubleday & Company, Inc.

Spencer, Herbert. 1972. “Militancyand Industrialism”. Pp. 149-166 en HerbertSpencer on Social Evolution: Selected Writings, editado y con una Introducciónde J. D. Y. Peel. Chicago: The University of Chicago Press.

United States Magazine andDemocratic Review. 1968. “The Right of the United States to Rule Mexico”. Pp.35-40 en The Annals of America. 21 vols. Vol. 9, 1858-1865: TheCrisis of the Union, editado por Mortimer J. Adler. Chicago: EncyclopædiaBritannica, Inc.

Usher, Roland G. 1928. “BriefExcerpts on Mexico”. Pp. 78-79 en Selected Articles on Intervention in LatinAmerica, compilados por Lamar T. Beman. New York: The H. W. WilsonCompany.